Решение по делу № 33-2250/2018 от 17.09.2018

Судья Сташ И.Х.      Дело № 33-2250         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2018 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «<данные изъяты>» Тихомирова С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Синельниковой ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Синельниковой ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Синельникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «<данные изъяты>». В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синельниковой О.В. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, и принято новое решение, которым исковые требования Синельниковой О.В. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции, а также за участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции по делу №, №, а также при рассмотрении дела в Президиуме Верховного суда Республики Адыгея по делу №, вопрос о возмещении судебных расходов судами не разрешался. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Синельниковой О.В. оплачены услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Синельниковой О.В. оплачены услуги представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Синельниковой О.В. оплачены услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. За участие представителя в трех судебных инстанциях, Синельниковой О.В. понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Синельникова О.В. просила взыскать с АО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также 5 000 рублей за участие представителя в суде по рассмотрению данного заявления.

Синельникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Синельниковой О.В.- Проненко И.Л. в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, представило возражения, согласно которых просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» Тихомиров С.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что сумма в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель Синельниковой О.В.- Проненко И.Л. просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» Тихомирова С.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Синельниковой О.В., при рассмотрении дела по её иску к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах: согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей; согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а также, при рассмотрении данного заявления, Синельниковой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за участие представителя в трех судебных инстанциях, а также при рассмотрении данного заявления, Синельниковой О.В. понесены судебные расходы в общем размере 35 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с АО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции сослался на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы и полное удовлетворение требований истицы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» Тихомирова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                      Е.В. Богатырева

                                     Ш.В. Аутлев