Решение от 05.11.2020 по делу № 2-2296/2020 от 16.06.2020

Дело №2-2296/2020

УИД    78RS0011-01-2020-002393-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     05 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачко Г.А. к Небесному В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     Рачко Г.А. обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 143000 рублей для выполнения работ по устройству потолков в <адрес> по адресу: <адрес>. Также истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по устройству потолков, отсутствие актов выполненных работ и письменного договора подряда, положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 418 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, доверили защиту интересов представителям, в связи с чем, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации на адресатов, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком от истца получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 143000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика, между сторонами сложились длительные правоотношения, в рамках которых ответчик организовывал ремонтные работы в указанной квартире, а истец производил оплату указанных работ. Данные объяснения стороной истца не оспаривались.

Фактически требования истца вызваны неисполнением работ, связанных с устройством потолка.

Вместе с тем, представленные платежные поручения о переводе денежных средств ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об оплате именно указанных истцом работ. При этом, стороной истца не отрицалось, что все денежные перечисления осуществлялись истцом ответчику именно в связи с производимыми работами. Стороной ответчика также представлены доказательства несения затрат по приобретению материалов, выполнения работ в указанной квартире. Таким образом, у суда отсутствуют основания для достоверных выводов о назначении платежей, невыполнении работ ответчиком по данным платежам и неосновательности получения денежных средств.

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства для производства работ по устройству потолка в квартире.

Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что фактически работы по устройству потолка производились. В подтверждение правовой позиции ответчиком представлены фотографии, данные переписки с истцом.

Согласно объяснениям представителя ответчика и показаниям опрошенных свидетелей, производство работ в квартире было прекращено в связи с отсутствием доступа в помещение, организованным истцом.

Согласно объяснениям стороны истца, работы по устройству потолка в настоящее время уже произведены другими лицами, что исключает в рамках судебного разбирательства установление экспертным исследованием факта выполнения, невыполнения работ непосредственно ответчиком.

Таким образом, истец требует возвращения денежных средств, мотивируя невыполнением работ, при этом действиями истца исключена возможность проверки доводов ответчика посредством экспертного исследования. Непосредственно истцом фиксация объема работ не производилась, заключение специалиста, устанавливающее факт непроведения работ по устройству потолка ответчиком на определенную дату, не было истребовано; суду такие сведения не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на протяжении длительного времени финансировал деятельность ответчика без заключения письменного договора, составления актов принятия работ, впоследствии ограничил доступ ответчика в помещение, после чего обратился с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств, заявляя о завершении работ иными лицами.

В данном случае действия истца повлекли невозможность как стороне ответчика подтвердить свои доводы и опровергнуть заявление истца, так и суду проверить версии сторон, путем истребования заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает невозможным прийти к выводу об удовлетворении требований истца, ввиду неустановления факта невыполнения работ ответчиком, а равно неосновательности полученных денежных средств, что вызвано действиями самого истца. При этом, получение денежных средств для производства работ, связанных именно с устройством потолка, подтверждено только распиской от ДД.ММ.ГГГГ; взаимосвязь иных платежей с заявленными истцом работами, не установлена. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены для устройства стеклохолста, при этом ответчиком представлены данные о произведенных затратах на его приобретение, что не позволяет суду прийти к выводу о неосновательности получения денежных средств в данной части.

Доводы представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей суд считает необоснованными, поскольку показания свидетелей направлены не на установление факта заключения договора подряда; свидетели поясняли о факте проведения работ в подтверждение основательности получения денежных средств, опровергая позицию истца о том, что требуемые им работы не были выполнены.

По мнению суда, обе стороны, не заключив письменный договор с определением прав и обязательств, приняли на себя риски невыполнения договоренностей, как в части выполнения требуемых работ, так и в части их оплаты.

С учетом того, что судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику за производство работ, затраты ответчика для их производства подтверждены, при этом не оспаривался стороной истца факт произведения работ ответчиком в квартире по поручению и за счет истца, доводы истца о неосновательности получения требуемых денежных средств признаются необоснованными.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком не доказана основательность получения денежных средств, поскольку основания их перечисления установлены из объяснений обеих сторон, в то время как факт выполнения работ в объеме договоренностей сторон (в том числе устройства потолка) не может быть установлен вследствие действий самого истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░