Решение по делу № 33-2549/2023 от 22.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

Поступило 22 июня 2023 г.                                                                                          Дело № 33-2549

УИД 04RS0004-01-2023-000578-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года                                                                               г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кучер Татьяны Васильевны на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучер Татьяны Васильевны, ООО «Сиена», Бадмаевой Цыбжит Дашинимаевны, Бабаева Геннадия Юрьевича, Мартыновой Екатерины Алексеевны, Кожевниковой Ангелины Сергеевны, Игнатьевой Ирины Владимировны, Карнаковой Марии Викторовны, Шандибо Ольги Дмитриевны, Котомановой Ольги Ильиничны, Галичиной Марии Андреевны, Черноуско Натальи Константиновны, Найдановой Дарьи Борисовны, Кавер Надежды Петровны к ООО УО «Номер 1», ООО УО «Номер 2», Сугробовой Марине Алексеевне, Сугробову Александру Алексеевичу, Сугробовой Анне Алексеевне, Сугробовой Любови Николаевне, Пономаренко Николаю Ивановичу, Титовой Ольге Павловне, Загибалову Сергею Владимировичу, Балдаковой Анне Викторовне, Досковой Анастасии Владимировне, Федотовой Галине Павловне, Домышевой Арине Алексеевне, Барышникову Артему Александровичу, Барышникову Даниилу Александровичу, Домышевой Виктории Викторовне, Барышникову Никите Александровичу, Буянтуевой Татьяне Цырендоржиевне, Мухиной Наталье Александровне, Филипповой Галине Михайловне, Машанову Константину Михайловичу, Кузевановой Оксане Борисовне, Кузеванову Сергею Валентиновичу, Дуденко Виктории Юрьевне, Кузеванову Ярославу Сергеевичу, Морозову Евгению Александровичу, Рябовой Татьяне Ильиничне, Поповой Людмиле Владимировне, Игнатьевой Елене Евгеньевне, Важенину Александру Александровичу, Белоногову Максиму Александровичу, Администрации МО «Город Гусиноозерск», Домрынской Марине Анатольевне, Машановой Александре Федоровне, Ершовой Ирине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ... года.

Определением суда от 19 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 29 мая 2023 года.

Определением суда от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были.

В частной жалобе истец Кучер Т.В. просит об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что собственниками квартир № ... являются истцы, в частности собственником квартиры №... - нежилого помещения является истец ООО «Сиена», собственником квартир № ... является Кучер Т.В., собственником квартиры № ... является Котоманова, которые подписали исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, районный суд исходил из того, что истцы, обращаясь в суд с требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не представили сведения о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Определением суда от 19 мая 2023 г. истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2023 г.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, указанные в определении суда от 19 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поскольку не представлены квитанции об уведомлении собственников жилых помещений под № ....

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В обоснование частной жалобы Кучер Т.В., не оспаривая обязанности уведомить иных собственников помещений многоквартирного дома о подаче иска о признании недействительным решения общего собрания собственников, указывает, что указанные в определении квартиры № ... принадлежат ей на праве собственности, квартира № ... принадлежит ООО «Сиена», которое также является истцом по делу.

Согласно представленных свидетельств о праве собственности квартиры № <...>, действительно принадлежат Кучер Т.В.

Также на праве собственности Кучер Т.В. принадлежат в указанном многоквартирном доме нежилые помещения I и II, однако, идентифицировать данные помещения как квартиры № ... не представляется возможным. Аналогическая ситуация имеет место с нежилым помещением ..., которое принадлежит ООО «Сиена».

Как указал суд первой инстанции, истцами не представлен список собственников жилых и нежилых помещений, что не позволяет достоверно проверить доводы, на которые ссылается заявитель жалобы.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 19 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Вывод суда о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривается.

При этом, заявители не лишены права обращения в суд с такими же требованиями при соблюдении установленного порядка обращения в суд с требованиями указанного характера.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусионоозерского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: