Решение по делу № 33-914/2016 от 29.01.2016

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой А.А. к Заводскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, союзу товарищества собственников жилья «Прогресс» о взыскании денежных средств, об отмене постановления судебного пристава по апелляционной жалобе Якимовой А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Кузнецовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якимова А.А. обратилась в суд с иском к Заводскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - Заводской РОСП), союзу товарищества собственников жилья (далее по тексту - СТСЖ) «Прогресс» о взыскании денежных средств, об отмене постановления Заводского РОСП. В обоснование требований указала, что <дата> судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, о чем истец не была уведомлена. На основании судебного акта из начисленной суммы страховой пенсии по старости ежемесячно с <дата> производится удержание в размере 50 % в пользу СТСЖ «Прогресс» в счет погашения коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> руб. 86 коп., а также исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп в месяц в пользу Заводского РОСП г. Саратова. Истец указывает, что СТСЖ «Прогресс» поставляет услуги ненадлежащего качества и недостающие по количеству услуг, указанных в платежном извещении. На основании изложенного Якимова А.А. просила суд отменить постановление Заводского РОСП от <дата>, взыскать с СТСЖ «Прогресс» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Якимовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Якимова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Также указывает, что решение вынесено в незаконном составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что после истечения срока установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 70 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника Якимовой А.А. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. в пользу взыскателя ТСЖ «Прогресс».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФР в Ленинском районе г. Саратова.

Копия указанного постановления была также направлена в адрес истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2015 года.

Из сообщения УПФР в Ленинском районе г. Саратова от <дата> следует, что из страховой пенсии по старости Якимовой А.А. ежемесячно производятся удержания в размере 50 % в пользу СТСЖ «Прогресс» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб. 86 коп., а также исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. в пользу Заводского РОСП г. Саратова. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. удержаны полностью, исполнительский сбор удержан в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп. и перечислен на депозитный счет Заводского РОСП г. Саратова. Остаток исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб. 25 коп.

В соответствии с платежными поручениями УФК по Саратовской области (Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) в пользу ООО СТСЖ «Прогресс» перечислено <данные изъяты> руб. 27 коп.

В связи с фактическим погашением долга и исполнением исполнительного документа 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Якимовой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличии его вины и причинно-следственной связи между причинением материального вреда и действиями ответчиков по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение вынесено в незаконном составе суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда. Из представленных материалов дела следует, что Якимова А.А. принимала участие в судебных заседаниях и пользовалась всеми процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством РФ, давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства и отводов ни судье, ни секретарю судебного заседания не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой А.А. - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи