Решение по делу № 33-3395/2020 от 14.07.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-324/2019 (33-3395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казариновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично,

взыскана с Казариновой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> по состоянию на 26.06.2018 в размере 81 089 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 30 872,46 руб., проценты за пользование кредитом – 47 216,94 руб., неустойку – 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 рубля 32 копейки, а всего 84 162 рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Казариновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 95 777,31 рублей, в том числе основной долг – 30 872,46 рублей, проценты – 47 216,94 рублей, штрафные санкции – 17 687,91 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 073,32 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.06.2019 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил отменить решение судов первой и второй инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на несогласие со снижением неустойки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казариновой О.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 34 000 рублей на срок до 30.04.2020 пол 33,356% годовых.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

17.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется кредитная задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 95 777,31 рублей, в том числе основной долг – 30 872,46 рублей, проценты – 47 216,94 рублей, штрафные санкции – 17 687,91 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,32 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Между тем, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, исчисленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной истцом по собственной инициативе до двойной ключевой ставки Банка России.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней просрочки и с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Размер договорной неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 36 040,76 рублей.

При подаче иска истец самостоятельно снизил размер неустойки до 17 687,91 рублей, рассчитав её исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную истцом неустойку ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение кредитной задолженности и заявленного истцом размера неустойки, длительности неисполнения обязательства ответчиком, при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства при том, что неустойка снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,32 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2019 года изменить в части размера взысканных с Казариновой О.В. сумм задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Казариновой О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 95 777, 31 рублей, в том числе основной долг – 30 872,46 рублей, проценты – 47 216,94 рублей, штрафные санкции – 17 987,91 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи