Решение по делу № 2-1920/2020 от 10.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      12 октября 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием: представителя истца Дмитриевой Т.В. – Атараева Б.М., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Трухачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 283 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., просила продолжить начисление неустойки в сумме 2 834 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения, по день его фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты, расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 8 000 руб., расходов по оплате диагностики системы подвески ТС в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование иска сослалась на то, что страховая компания по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 100500 руб. Не соглашаясь с размером выплаты, организовала проведение независимой оценки в ИП Мячин В.В., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 470640 руб., обратилась с претензией в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 370140 руб., по результатам рассмотрения которой ей было выплачено 16100 руб., в остальной части отказано. Она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя– Атараева Б.М., который поддержал требования, изложенные в иске, а также дополнительно заявил о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трухачева Е.А. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как часть повреждений, указанных в экспертном заключении истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дмитриевой Т.В., управлявшей автомобилем Mercedes Benz г/н <***> Курганского А.А., управлявшего транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <***> в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

Виновником ДТП признан Курганский А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Дмитриева Т.В., на момент ДТП также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Дмитриевой Т.В. о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован и произведен осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения платежным поручением № в размере 100500 руб. При определении размера страхового возмещения эксперт ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» Кель Л.А. пришла к выводу, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не могут являться следствием ДТП, на основании указанной справки эксперта проведена экспертиза в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по определению стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дмитриева Т.В. обратилась к независимому эксперту ИП Мячин В.В. для оценки поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте проведения независимой оценки. Согласно заключения эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470640 руб., УТС – 26753 руб. Для проведения оценки истцом была также проведена диагностика системы подвески, понесены расходы в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия истца в которой она просила произвести недоплаченную страховую выплату в размере 370140 руб. на основании экспертного заключения, возместить расходы на ее проведение в сумме 8000 руб., расходы по диагностике в размере 2000 руб., а также неустойку.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания организовала проведение повторной экспертизы по результатам которой выплатила недоплаченное страховое возмещение в сумме 16100 руб., как следует из пояснений представителя ответчика указанная выплата произведена в счет выплаты УТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцао выплате недоплаченного страхового возмещения было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании акта осмотра автомобиля ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» Чередниченко от ДД.ММ.ГГГГ, справки эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» Кель Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 100500 руб. После получения претензии ответчиком организована повторная экспертиза в Независимой Экспертизе ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257000 руб. В судебном заседании ответчиком была представлена еще одна повторная экспертиза в Независимой Экспертизе ООО «Компакт эксперт» от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96633,58 руб.

Истец, не соглашаясь с размером ущерба и обосновывая свои требования представил экспертное заключение ИП Мячин В.В. составленное экспертом Мячиным В.В. на основании акта осмотра № от 19.06.2019г.,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 470640 руб.

Разница в стоимости указанных экспертиз обусловлена тем, что экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» Кель Л.А. было проведено исследование в части возможности образования всех указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого она пришла к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес, зафиксированные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения крыла переднего левого, диска переднего левого, порога левого и блок фары левой могли быть получены в данном ДТП. Также разница в стоимости образовалась за счет того, что эксперт Мячин В.В. по результатам диагностики в число повреждений полученных от данного ДТП включил повреждения рулевой тяги, рычага подвески и рулевой рейки, указанные повреждения в акте осмотра страховой компании не указаны.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза в целях установления реального ущерба. Так, согласно представленному экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92500 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Бел-Эксперт» Цой Л.Г. На экспертное исследование был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения Mercedes Benz г/н № указанные в акте осмотра № от 19.06.2019г., экспертного заключения ИП Мячин В.В., образоваться в результате ДТП от 12.04.2019г. и какова стоимость восстановления.

По итогам проведения экспертизы суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: бампер передний – задир ЛКП в левой части, крыло переднее левое – деформация с заломом металла, блок фара левая – задиры на стекле, диск передний левый – задир ЛКП на внешней части, дверь левая – деформация с заломом металла, зеркало левое в сборе – разрушено, подкрылок передний левый задняя часть – деформация, задиры, уплотнитель переднего левого крыла – деформация, стойка кузова передняя левая – царапины ЛКП, амортизатор передний левый - деформирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 284700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной автотехническая экспертизы ООО «Бел-Эксперт», а также заключения экспертиз, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 67 ГПК оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При решении вопроса об объеме повреждений, образовавшихся в результате ДТП 12.04.2019г., размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из судебной экспертизы ООО «Бел-Эксперт», принимая ее в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений, образовавшихся в результате ДТП, их перечень, характер, необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта, поскольку она соответствует положениям Единой методики, является полной, ясной, научно обоснованной, произведена с использованием специальной литературы, федеральных стандартов оценки. Экспертом Цой Л.Г. был изучен механизм происшествия, произведено масштабное сопоставление моделей ТС, а также сопоставление имеющихся повреждения на ТС Мерседес Бенс с повреждениями МАН. В заключении подробно изложены причины, по которым эксперт отнес повреждения к ДТП и причины, по которым эксперт не отнес к указанному ДТП ряд имеющихся повреждений. Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт Цой Л.В. дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, подробно обосновал каждый свой вывод.

В таблице № «Перечень повреждений и тип ремонтных воздействий» данной экспертизы указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Калькуляция составлена в программном продукте Audatex. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражают размер причиненного ущерба.

Оценивая заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», НЭ ООО «Компакт Эксперт» предоставленные стороной ответчика, а также ООО «Окружная экспертиза», представленное финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым отметить, что данные заключения не содержат убедительного и полного обоснования сделанных выводов в части не отнесения ряда повреждений, как полученных в результате данного ДТП, личный осмотр транспортного средства не проводился экспертами, составившими указанные заключения, фактически экспертизы проведены по имеющимся фотографиям. Суд полагает, что при проведении трасологического исследования, при непосредственном визуальном осмотре повреждений автомобиля возможно объективно дать оценку характеру, глубине повреждений, направлению и другим, и как следствие прийти к выводу о возможности образования их от ДТП.

Экспертное заключение, представленное истцом ИП Мячин В.В. суд признает обоснованным в части, содержащей выводы об отнесении повреждений к указанному ДТП, их ремонтному воздействию и стоимости восстановления, которые установлены также экспертом Цой Л.Г. при проведении судебной экспертизы. Суд не соглашается с выводами указанной экспертизы и принимает за основу выводы судебной экспертизы в части отнесения к данному ДТП ряда повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП, эксперт Цой Л.Г. приводит подробное исследование и обоснование причин не отнесения их к ДТП, а именно, таких как повреждения рулевой тяги, приведено подробное мотивированное описание того, что повреждение рулевой тяги в том виде, в котором оно зафиксировано фотоматериалами при осмотре не соответствует обстоятельствам происшествия, повреждение рычагов передней подвески слева на представленных фотоматериалах не установлено, в заказ наряде от 19.06.2019 характер повреждений рычагов не указан, установить повреждение и причинно-следственную связь с ДТП не представляется возможным.

С учетом исключения из числа повреждений, относящихся к ДТП, повреждения рулевой тяги, рычагов передней подвески слева, представленный истцом заказ наряд диагностики рулевого механизма не принимается в качестве доказательств, и расходы понесенные в связи с диагностикой не связаны с данным страховым случаем и не подлежат возмещению в заявленной истцом сумме 2000 руб.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «БелЭксперт» Цой Л.Г., предупрежденного об уголовной ответственности, сторонами по делу представлено не было.

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами судебной экспертизы не мотивированны, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения не предъявлено.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 184200 руб. (284700 - 100500), определенного экспертом ООО «БелЭксперт». Выплата 15.11.2019 г. страховой компанией 16100 руб. учитывается судом в счет выплаты УТС, с чем согласился представитель истца в судебном заседании, требований о несогласии с указанной суммой истцом не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составляет 92100 руб. (184200/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с 18.05.2019 по день вынесения решения суда, расчет составлен исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 283400 руб., в пределах лимита ответственности. Кроме того, истец просит продолжить взыскание неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ и исходя их заявленных истцом требований, суд исчисляет неустойку с 23.05.2019 г. (с 21 дня) на дату вынесения решения суда – 12.10.2020 г., при расчете суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения – 184200 руб. то есть размер неустойки за указанный период составит 400000 руб., в пределах лимита ответственности.

Ответчик просит о снижении неустойки, полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное заявление, суд указывает следующее.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязанности (более 1 года), обращение истца с претензией к страховой компании спустя 5 месяцев после частичной выплаты, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что сумма неустойки, является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, неустойка подлежит снижению и взысканию за указанный период в размере 150000 руб. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность неисполнения обязательства, неустойка в указанном размере, является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца, так и ответчика.

Суд также указывает на продолжение взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения 1842 руб. в день, при этом, общий размер неустойки с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать в данном случае 400000 руб.

Своевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения уменьшит размер неустойки, подлежащей исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца, выразившиеся в длительной не выплате части страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленных истцом исковых требований цена иска составила 683400 руб. (страховое возмещение 283400 руб., неустойка – 400000 руб.)

Суд признал обоснованными требования истца в части суммы 584200 руб. (страховое возмещение 184200 руб., неустойка в размере 400000 руб.). На основании абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 положение о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при определении степени удовлетворенности иска суд исходил из признанного судом обоснованного размера неустойки, без учета снижения (400000 руб.).

Таким образом, степень удовлетворенности иска составила 85,48 %.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., в подтверждение представлен чек-ордер на указанную сумму, проведение экспертизы было обусловлено тем, что истец не согласился с размером выплаты в виду не отнесения части повреждений к ДТП, в связи с чем, только проведя экспертизу он мог оспаривать такое решение, экспертное заключение истца признано судом обоснованным в части, в связи с чем, указанные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 6838,4 руб. (8000х85,48%) подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, расходы истца по проведению судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21370 руб. (25000х85,48%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6542 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриевой Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 184200 руб., штраф в размере 92100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (1842 руб. в день), но не более 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6838,4 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21370 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6542 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.