Решение по делу № 2-54/2022 (2-2014/2021;) от 30.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-05

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                                                               17 мая 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Романа Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Фомин Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) 11.12.2018. Полагает, что виновником в ДТП и как следствие в причинении ущерба его имуществу является Пичурин И.В., управлявший в момент ДТП автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована АО «АльфаСтрахование». 24.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2021 в удовлетворении требований Фомина Р.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы также было отказано.

С указанным истец не согласен, настаивает на наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 107 910 руб., равные стоимости понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в счет страхового возмещения, 8 000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, 107 910 руб. – в счет неустойки, 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, также просит взыскать сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мишарин И.В., Мерзлякова Е.А., Пичурин И.В., определением от 06.12.2021 – ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО Страхование», ПАО «САК Энергогарант», Российский Союз Автостраховщиков, Ласьков Г.Л., Ласькова М.С., Павлов С.Н.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Фомин Р.Ю. в суд не явился. Представителем истца Сидоренко В.И., действующей на основании доверенности от 16.12.2018 сроком действия десять лет, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Мишарин И.В., Мерзлякова Е.А., Пичурин И.В., Ласьков Г.Л., Ласькова М.С., Павлов С.Н., представители ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО Страхование», ПАО «САК Энергогарант», Российского Союза Автостраховщиков, Службы Финансового уполномоченного, Главного управления МВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Заречный», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представители.

В возражениях на иск представитель АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н., действуя на основании доверенности, настаивает на отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Указал, что согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, в 08 ч. 15 мин. 11.12.2018 на 27 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень имело место два ДТП. 1-е ДТП: между автомобилем DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Ласькова Г.Л., Nissan Terrano государственный регистрационный знак № под управлением Павлова С.Н., ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Мишарина И.В., Great Wall государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением Пичурина И.В.

2-е ДТП: между транспортными средствами ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Мишарина И.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновное лицо в причинении ущерба истцу так и не было установлено, причинно-следственная связь между двумя оформленными ДТП в документах ГИБДД не отражена. Полагает, что виновное лицо может быть установлено лишь судом. В дополнительно представленных возражениях представитель истца просит учесть, что по обращению Мишарина И.В., Ласьковой М.С. ответчиком произведены выплаты страхового возмещения соответственно в размере 35 200 руб. 00 коп., 77 700 руб. 00 коп.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика, третьих лиц, их представителей в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах дела № 12-3/2019 по жалобе военнослужащего войсковой части № сержанта Фомина Р.Ю. на постановление от 11.12.2018, предоставленного Екатеринбургским гарнизонным военным судом, содержащим копии материалов ДТП, диск в видеозаписью места ДТП, фотографии с места ДТП (оригиналы материалов ДТП по запросу суду не представлены), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фомин Р.Ю. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в 08 ч. 15 мин. на 27 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в результате столкновения передней частью автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Мишарина И.В. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что столкновение автомобиля Renault Logan и ВАЗ-21150 являются составной частью одного ДТП, произошедшего также с участием других автомобилей, в том числе автомобиля Great Wall с прицепом.

В частности, по утверждению истца, Пичурин И.В. при управлении транспортным средством Great Wall с прицепом, на котором перевозил груз (строительный вагончик), не проконтролировал размещение, крепление груза, допустил его падение, вследствие чего произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишарина И.В, DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Ласькова Г.Л., Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова С.Н., а также автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Указанные столкновения транспортных средств, по мнению истца, явились следствием одного ДТП.

В свою очередь, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД при разборе указанного случая были оформлены материалы о двух ДТП. О ДТП между автомашинами: ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Мишарина И.В., DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением Ласькова Г.Л., Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова С.Н., и Great Wall, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением Пичурина И.В.

Отдельно оформлен материал о ДТП между Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Фомина Р.Ю. и ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Мишарина И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО Страхование», гражданская ответственность Мишарина И.В. при управлении автомобилем застрахована не была.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 11.12.2018 Фомин Р.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, он был признан виновным в том, что в 08 ч. 15 мин. 11.12.2018 на 27 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24.04.2019 по жалобе Фомина Р.Ю. данное постановление было отменено. В решении отражено, что решение о привлечении к административной ответственности Фомина Р.Ю. принято на основании лишь сведений о расположении транспортных средств на проезжей части на момент осмотра места ДТП, без учета фактических обстоятельств, предшествующих столкновению данных автомобилей, а именно без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего в данном же месте в указанное время с участием автомобилей DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Ласькова Г.Л., Nissan Terrano государственный регистрационный знак № под управлением Павлова С.Н., ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Мишарина И.В. Great Wall государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением Пичурина И.В.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 15.05.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также автомобилей DAEWOO Nexia, ВАЗ-21150, Nissan Terrano, образуют совокупность одного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного действиями водителя Great Wall Пичурина И.В., допустившего падение перевозимого им на прицепе груза на проезжую часть, считая, виновником в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба его имуществу Пичурин И.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Great Wall с прицепом, Фомин Р.Ю. 24.06.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Пичурина И.В. при управлении транспортным средством.

В установленные законодателем сроки страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2021 в удовлетворении требований Фомина Р.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы также было отказано. При этом Финансовый уполномоченный установил, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Фомин Р.Ю. предъявил к АО «АльфаСтрахование» требования в рамках договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, их представленных документов усматривается, что 11.12.2018 в 08 ч. 15 мин. на 27 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло столкновение нескольких автомобилей, при этом сотрудниками ГИБДД было оформлено два ДТП. Первое ДТП с участием автомобилей DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Ласькова Г.Л., Nissan Terrano государственный регистрационный знак № под управлением Павлова С.Н., ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Мишарина И.В., Great Wall государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением Пичурина И.В.

2-е ДТП: между транспортными средствами ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Мишарина И.В. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Тем самым, довод Фомина Р.Ю. о том, что виновным в ДТП и, как следствие, в причинении вреда его имуществу, являлся Пичурин И.В., управлявший транспортным средством Great Wall, не был подтвержден предоставленными как страховой организации, так и Финансовому уполномоченному документами компетентных органов.

Документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности Мишарина И.В. в АО «АльфаСтрахование», в связи с управлением транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, Финансовому уполномоченному представлено не было. Более того, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о страховании гражданской ответственности Мишарина И.В. при управлении транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствует.

В силу изложенного, Финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с возникновением спора о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, механизме дорожно-транспортного происшествия, о размере ущерба, причиненного истцу, судом определением от 13.01.2022 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Согласно полученному заключению № 1011, 1012, 1013/08-2 от 06.04.2022, по итогам проведенного транспортно-трассологического исследования, судебным экспертом сделан вывод о следующем имевшем место 11.12.2018 в 8 ч. 15 мин. на 27 км автодороги Екатеринбург-Тюмень механизме развития дорожно-транспортного происшествия: при движении автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № произошло выпадение груза на левой полосе движения, далее автомобиль Great Wall проехал вперед и остановился у левого ограждения, далее автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № при первоначальном движении по левой полосе движения перед преградой перестроился в правую полосу движения, далее произошел контакт (столкновение) передней левой части автомобиля ВАЗ-21150 с задней правой частью автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, далее происходило столкновение передней части автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № с задней частью с задней частью автомобиля ВАЗ-21150, далее происходило столкновение передней правой части автомобиля Daewoo Nexia с задней левой частью автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак №, далее происходил разворот автомобиля DAEWOO Nexia вперед и влево, а автомобиля ВАЗ-21150 разворот назад и влево, далее произошло столкновение передней части автомобиля DAEWOO Nexia с левым ограждением и задней левой части автомобиля ВАЗ-21150, а также с левым ограждением; автомобиль Nissan Terrano проехал вперед и остановился у правого ограждения.

По мнению судебного эксперта в данном случае механизм столкновения транспортных средств объединяет все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия транспортных средств объективными физическими закономерностями, при которых произошло событие «встречи» транспортных средств, и при исключении хотя бы одного участника из данного конфликта становится невозможно само событие столкновения с установленным механизмом столкновения, поэтому эксперт утверждает, что ДТП было одно, но со множеством участвующих транспортных средств.

В данном происшествии, по мнению эксперта, водитель автомобиля Great Wall с прицепом в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, сам факт падения груза и создание им помехи для движения попутных транспортных средств, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что действия (бездействие) водителя автомобиля Great Wall не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В свою очередь, водители автомобилей DAEWOO Nexia и Nissan Terrano двигались по правому ряду и не совершали каких-либо действий применительно к существу конфликта, поэтому несоответствий в действиях водителей данных автомобилей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усмотрено.

Также экспертом отмечено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ВАЗ-21150 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1. абз.1, 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, с технической точки зрения действия (бездействие) водителя автомобиля ВАЗ-21150 не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1. абз.1., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. В свою очередь, с технической точки зрения, в действиях Фомина Р.Ю. как водителя Renault Logan несоответствий требованиям каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, экспертом не усмотрены. Отмечено, что водитель автомобиля Renault Logan не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, так как остановка впереди двигающегося автомобиля ВАЗ-21150 произошла не путем торможения, а путём столкновения с автомобилем DAEWOO Nexia, то есть путь, затраченный автомобилем ВАЗ-21150 на остановку в результате столкновения, на порядок меньше остановочного пути чем при экстренном торможении.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 11.12.2018 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, определенная, согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк России, может составлять 105 321 руб. 58 коп. – без учета износа, 76 300 руб. – с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты в заключении приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

На основании изложенного, сравнивая в том числе соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, вследствие чего может быть положено в основу выводов суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

На основании изложенного, исследовав о оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно действия Пичурина И.В. как водителя автомобиля Great Wall с прицепом в обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил перевозки грузов), именно его действия являлись непосредственно причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей DAEWOO Nexia, Nissan Terrano, ВАЗ-21150, Renault Logan и состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями транспортного средства истца.

Постановлением от 11.12.2018 Пичурин И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в ходе судебного заседания установлено не было.

Гражданская ответственность Пичурина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что по обращению Мишарина И.В., Ласьковой М.С. АО «АльфаСтрахование» произведены выплаты страхового возмещения соответственно в размере 35 200 руб. 00 коп., 77 700 руб. 00 коп.

В силу изложенного, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает наличие оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 11.12.2018 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, определенная, согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк России, может составлять с учетом износа 76 300 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из представленных истцом суду документов о несении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107 910 руб. суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для возмещения истцу 8 000 руб., затраченных им на оплату услуг ООО «Астра» при составлении экспертного заключения от 17.01.2019 по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра автомобиля.

В соответствии с требованиями п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, Фомин Р.Ю. при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения сообщал сведения о получении повреждений автомобиля в результате ДТП с участием более двух автомобилей, в числе прочих документов представлял сведения о дорожно-транспортном происшествии в целом, имевшем место на 27 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в качестве водителя, управляющего транспортным средством, при использовании которого был причине вред, указывал Пичурина И.В.

В таком случае, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела. Вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, у страховой организации была возможность и обязанность произвести страховую выплату истцу в размере 50% от размера ущерба, что АО «АльфаСтрахование» выполнено не было.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с 10.07.2019 по 10.08.2021 (в пределах требований иска Фомина Р.Ю.) составляет: 582 169 руб. 00 коп. (76 300 руб. х 1% х 763 дн.).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной за нарушение исполнения обязательства до 20 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 38 150 руб. (76 300 руб. х 50 %).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению определением суда были отнесены за счет Фомина Р.Ю.

Согласно полученным судом сведениям, данные расходы составили 67 500 руб. 00 коп. и не были понесены фактически, что отражено в ходатайстве представителя начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая итог разрешения требований иска Фомина Р.Ю., суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска (65,827%), с истца – пропорционально размеру, в котором в удовлетворении требований иска отказано (34,173 %).

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 3 389 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Фомина Романа Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фомина Романа Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 76 300 руб. 00 коп., в счет неустойки – 20 000 руб. 00 коп., в счет штрафа - 38 150 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389 руб. 00 коп.

Взыскать с Фомина Романа Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального цента судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 066 руб. 77 коп. в возмещение затрат на проведение автотехнической экспертизы № 1011/08-2, 1012/08-2, 1013/08-2 от 06.04.2022.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального цента судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 44 433 руб. 23 коп. в возмещение затрат на проведение автотехнической экспертизы № 1011/08-2, 1012/08-2, 1013/08-2 от 06.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                О.А. Толкачева