Решение от 19.12.2018 по делу № 7-469/2018 от 10.12.2018

судья Алабужева С.В. дело №7-469/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2018 года дело по жалобе Рябова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябова А. В.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС России №9 по УР) от ДД.ММ.ГГГГ № Рябов А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рябов А.В. обжаловал его в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 3 июля 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рябова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Рябов А.В. просит решение судьи районного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления должностного лица отменить. Указывает, что судьей районного суда не дана оценка всем обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Выслушав Рябова А.В., представителя МИФНС №9 Игонина С.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

Рябову А.В. как должностному лицу - директору ООО «<данные изъяты>» вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность по налогам ООО «<данные изъяты>» образовалась на основании налоговых деклараций по НДФЛ от долевого участия в деятельности организаций за 1,2 квартал 2017г., неуплаты страховых взносов.

В соответствии со ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения последнего 28.08.2017г. В установленный срок требование не исполнено.

В связи с неуплатой задолженности, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки неплатежеспособности у ООО «<данные изъяты>» возникли по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности, а именно 28.11.2017г. Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО «<данные изъяты>» не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены обязательства – 28.11.2017 г., и по истечении этого срока не позднее, чем через месяц директор ООО «<данные изъяты>» Рябов А.В. – 28.12.2017 г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, ДД.ММ.ГГГГ. начальником МИФНС России №9 по УР по делу об административном правонарушении вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «<данные изъяты>» возникли с 28.11.2017г. в результате неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в связи с чем у директора ООО «<данные изъяты>» возникла предусмотренная Законом о банкротстве обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которая им исполнена не была.

Вместе с тем, судьей районного суда и должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.12.2017г. Рябов А. В. уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с 19 декабря 2017 года.

Аналогичные сведения следуют из трудовой книжки Рябова А.В., представленной в материалы дела.

Приказ об увольнении принят уполномоченным органом управления общества – Председателем Наблюдательного Совета ООО «<данные изъяты>».

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, указанные сведения позволяют прийти к выводу, что на дату возникновения события вменяемого Рябову А.В. правонарушения – 29 декабря 2017 года, Рябов А.В. субъектом вменяемого административного правонарушения не являлся. В его деянии отсутствует состав данного правонарушения.

Должностным лицом МИФНС России №9 по УР и судьей районного суда таким обстоятельствам надлежащей оценки не дано, вследствие чего оба акта подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении Рябова А.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░