Решение по делу № 2-141/2019 от 25.09.2018

УИД 26RS0010-01-2018-003809-37

Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                                     город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Тарасянц А.Р.,

с участием

представителя истца ООО «Георгиевск-Хлеб»             Чжоу А.А.,

ответчиц                                    Гавриш С.Н.,

                                        Амян С.А.,

                                        Арусдамян А.М.,

                                        Евдокимовой Е.В.,

                                        Скнариной Н.В.,

представителя ответчицы Гавриш С.Н.                Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» к Гавриш ФИО15, Амян Соне Артуровне, Скнариной ФИО16, Арусдамян ФИО17, Евдокимовой ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

В Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Гавриш С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 53 722 рубля 40 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 812 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины. Определением судьи от 27 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения о необходимости устранения недостатков, срок предоставлен до 23 октября 2018 года. Определением судьи от 06 ноября 2018 года исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Гавриш С.Н. принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края.

12 ноября 2018 года в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Арусдамян А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 35 700 рублей 01 копейка, взыскании судебных расходов в размере 1 271 рубль 01 копейка, связанных с уплатой государственной пошлины. Определением судьи от 16 ноября 2018 года исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Арусдамян А.М. принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края.

12 ноября 2018 года в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Амян С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 36 151 рубль 06 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 284 рубля 53 копейки, связанных с уплатой государственной пошлины. Определением судьи от 16 ноября 2018 года исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Амян С.А. принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края.

12 ноября 2018 года в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Евдокимовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 34 048 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 221 рубль 45 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины. Определением судьи от 16 ноября 2018 года исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Евдокимовой Е.В. принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края.

12 ноября 2018 года в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Скнариной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 35 872 рубля 15 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 276 рублей 22 копейки, связанных с уплатой государственной пошлины. Определением судьи от 16 ноября 2018 года исковое заявление ООО «Георгиевск-Хлеб» к Скнариной Н.В. принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Определением судьи Георгиевского городского суда от 31 января 2019 года гражданские дела по исковым заявлениям ООО «Георгиевск-Хлеб» к Гавриш С.Н., ООО «Георгиевск-Хлеб» к Арусдамян А.М., ООО «Георгиевск-Хлеб» к Амян С.А., ООО «Георгиевск-Хлеб» к Евдокимовой Е.В., ООО «Георгиевск-Хлеб» к Скнариной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование заявленных требований директор ООО «Георгиевск-Хлеб» Сергеев А.А. в иске сообщил, что ответчицы Гавриш С.Н., Скнарина Н.В., Арусдамян А.М., Евдокимова Е.В. и Амян С.А. осуществляли трудовую деятельность в принадлежащем ООО «Георгиевск-Хлеб» супермаркете «Фирменный».

Гавриш С.Н. 14 июня 2012 года была принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность управляющей (заведующая) супермаркетом «Фирменный». 14 июня 2012 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как от подписи договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она отказалась.

Скнарина Н.В. была принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» 15 января 2015 года на должность продавец-консультант в супермаркет «Фирменный». 15 января 2015 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как от подписи договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она отказалась.

Арусдамян А.М. была принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» 11 февраля 2015 года на должность кассир-операционист в супермаркет «Фирменный». 11 февраля 2015 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как от подписи договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она отказалась.

Евдокимова Е.В. была принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» 19 июня 2015 года на должность продавец-консультант в супермаркет «Фирменный». 19 июня 2015 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как от подписи договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она отказалась.

Амян С.А. была принята на работу в ООО «Георгиевск-Хлеб» 10 октября 2016 года на должность продавец в супермаркет «Фирменный». 10 октября 2016 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как от подписи договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она отказалась.

23 сентября 2017 года на основании приказа о проведении инвентаризации № 23/09/1 в супермаркете «Фирменный» была проведена (инвентаризация) ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 6 сотрудников (материально-ответственных лиц): заведующая Гавриш С.Н., продавцы-консультанты Скнарина Н.В., Евдокимова Е.В., кассир-операционист Арусдамян А.М., продавцы Амян С.А. и Косинская Ю.В.

Согласно проведенной инвентаризации, сумма недостачи составила 214 546 рублей 34 копейки, которая была разделена на 6 частей пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей до обнаружения ущерба.

В части Гавриш С.Н. сумма недостачи составила 53 722 рубля 40 копеек, в части Скнариной Н.В. – 35 872 рубля 15 копеек, в части Арусдамян А.Н. – 35 700 рублей 51 копейка, Евдокимовой Е.В. – 34 048 рублей 50 копеек и Амян С.А. – 36 151 рубль 06 копеек.

С результатами (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей ответчицы не согласились, подписывать отказалась. О чем были составлены акты об отказе от подписи от 23 сентября 2017 года. Также им было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от 23 сентября 2017 года.

26 сентября 2017 года ответчицы были уволены.

08 февраля 2018 года ответчицам Гавриш С.Н., Скнариной Н.В., Евдокимовой Е.В., Арусдамян А.М. и Амян С.А. были направлены претензии о погашении задолженности по материальному ущербу, что подтверждается почтовыми отправлениями, ответы на которые не поступили, задолженность не погашена.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, подлежащие установлению судом, изложены в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52: соблюдение работодателем предусмотренные законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 раскрывает понятие нормального хозяйственного риска: к нему могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

По указанным основаниям директор ООО «Георгиевск-Хлеб» Сергеев А.А. в иске просит суд взыскать в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб» сумму ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от 23 сентября 2017 года с Гавриш С.Н. в размере 53 722 рубля 40 копеек, с Скнариной Н.В. сумму недостачи в размере 35 872 рубля 15 копеек, с Арусдамян А.М. сумму недостачи в размере 35 700 рублей 51 копейка, с Евдокимовой Е.В. сумму недостачи в размере 34 048 рублей 50 копеек, с Амян С.А. сумму недостачи в размере 36 151 рубль 06 копеек, а также судебные расходы в размере 6 865 рублей 21 копейка, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ответчицы Гавриш С.Н., Скнарина Н.В., Арусдамян А.М., Евдокимова Е.В. и Амян С.А. возражали в отношении заявленных ООО «Георгиевск-Хлеб» требований, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 ТК РФ, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) про ведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Кроме того согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее по тексту Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В данном случае инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями требований действующего законодательства.

Инвентаризационная опись не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49:, не внесены дата окончания инвентаризации, не указано на основании какого документа проведена инвентаризация; а также в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» истцом в предшествующий отчетный период года не была проведена инвентаризация.

Из материалов дела усматривается, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном вышеуказанными Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась. Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлена лишь итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по наименованиям товаров. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Нет в материалах дела и данных о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Работодателем не проведена фактически инвентаризация товаров на складе, не выявлено фактическое наличие имущества, не произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 (ред. от 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов про водится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

В представленной стороной истца сличительной ведомости результатов инвентаризации от 23 сентября 2017 года имеются незаполненные графы, а именно отсутствует указание на дату окончания инвентаризации, отсутствует указание на основание для проведения инвентаризации, а так же не указан вид деятельности по ОКДП, также имеющиеся, на последнем листе сличительной ведомости подписи, не расшифрованы, а соответственно не возможно установить их принадлежность кому либо из членов инвентаризационной комиссии. То есть титульный лист сличительной ведомости результатов инвентаризации от 23 сентября 2017 года, вообще не содержит никакой информации, поскольку он не заполнен.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущество работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование, для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В материалах дела имеется акт о результатах проведенного служебного расследовании от 25 сентября 2017 года, исходя из которого следует, что в ходе расследования комиссией было установлено, что согласно табеля рабочего времени в магазине работало шесть человек, так же были установлены случаи актов переоценок, уменьшающих цену товара. Грубое нарушение должностных обязанностей, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в следствии выявленной недостачи после проведенной инвентаризации ревизии остатков товарно-материальных ценностей, ООО «Георгиевск-Хлеб» причинен материальный ущерб, в соответствии с чем предлагает привлечь к возмещению материального ущерба по результатам инвентаризации материально-ответственных лиц. Однако в данном случае комиссия не установила тех обстоятельств, которые ей требовалось установить и отразить в данном акте согласно требованиям ч. 1 ст. 247 ТК РФ, так как факт работы в магазине шести человек не говорит о том, что они все нарушили должностные обязанности, не указано в чем конкретно выразилось данное нарушение, не установлена противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно об образовании недостачи 23 сентября 2017 года, с исковыми требованиями к Гавриш С.Н. истец обратился только 25 сентября 2018 года, к Амян С.А. – 24 октября 2018 года, к Арусдамян А.М. – 23 октября 2018 года, к Евдокимовой Е.В. – 23 октября 2018 года, к Скнариной Н.В. – 24 октября 2018 года.

Таким образом, по мнению ответчиц, стороной истца пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения с данным иском.

По указанным основаниям ответчицы Гавриш С.Н., Амян С.А., Арусдамян А.М. Евдокимова Е.В. и Скнарина Н.В. просят суд в удовлетворении заявленных ООО «Георгиевск-Хлеб» к ним требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Гавриш С.Н. - Самойленко Т.А. также возражала в отношении заявленных ООО «Георгиевск-Хлеб» требований, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Георгиевск-Хлеб» Чжоу А.А. возражала в отношении ходатайства ответчиц о применении срока исковой давности, так как считает срок по заявленным к Амян С.А., Арусдамян А.М. Евдокимовой Е.В. и Скнариной Н.В. требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного работником, пропущен ООО «Георгиевск-Хлеб» по уважительным причинам, так как в пределах срока исковой давности, после выявления ущерба согласно проведенной инвентаризации 23 сентября 2017 года ООО «Георгиевск-Хлеб» обращалось с исками о взыскании данного ущерба с исками 21 и 22 сентября 2018 года к мировым судьям г. Георгиевска и Георгиевского района, так как ранее была практика о том, что ущерб, причиненный работником взыскивался мировыми судьями г. Георгиевска и Георгиевского района. Определениями от 26 и 27 сентября 2018 года, вынесенными мировыми судьями г. Георгиевска и Георгиевского района иски ООО «Георгиевск-Хлеб» о возмещении ущерба с Амян С.А., Евдокимовой Е.В., Скнариной Н.В. и Арусдамян А.М. были возвращены истцу ООО «Георгиевск-Хлеб» в связи с не подсудностью данных гражданских дел мировым судьям. После получения определений о возврате исковых заявлений, представитель ООО «Георгиевск-Хлеб» обратился с данными исковыми заявлениями в Георгиевский городской суд (исх. от 24 октября 2018 года), которые были получены Георгиевским городским судом 12 ноября 2018 года. Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми заявлениями к Амян С.А., Арусдамян А.М. Евдокимовой Е.В. и Скнариной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, пропущен ООО «Георгиевск-Хлеб» по уважительным причинам, который представитель просит восстановить. Поскольку ущерб, причиненный Гавриш С.Н. превышает сумму в размере 50 000 рублей, по искам о возмещении ущерба, предъявляемым к мировым судьям, ООО «Георгиевск-Хлеб» обратилось в Георгиевский городской суд (исх. от 20 сентября 2018 года, штамп отделения почты г. Георгиевска от 22 сентября 2018 года), срок на обращение в суд с иском к Гавриш С.Н. о возмещении ущерба работником, не пропущен.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Георгиевск-Хлеб» Чжоу А.А. поддержала заявленные ООО «Георгиевск-Хлеб» требования к Гавриш С.Н., Амян С.А., Арусдамян А.М. Евдокимовой Е.В., Скнариной Н.В. требования о возмещении ущерба работником, просила исковые заявления удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ответчицы Гавриш С.Н., Скнарина Н.В., Арусдамян А.М., Евдокимова Е.В. и Амян С.А. осуществляли трудовую деятельность в принадлежащем ООО «Георгиевск-Хлеб» супермаркете «Фирменный».

Гавриш С.Н. на основании трудового договора от 14 июня 2012 года состояла в должности управляющей (заведующая) супермаркетом «Фирменный». Скнарина Н.В. на основании трудового договора от 15 января 2015 года состояла в должности продавец-консультант. Арусдамян А.М. на основании трудового договора от 11 февраля 2015 года состояла в должности кассира-операциониста. Евдокимова Е.В. на основании трудового договора от 19 июня 2015 года состояла в должности продавец-консультант. Амян С.А. на основании трудового договора от 10 октября 2016 года состояла в должности продавца.

Между Гавриш С.Н., Скнариной Н.В., Евдокимовой Е.В., Арусдамян А.М., Амян С.А. и ООО «Георгиевск-Хлеб» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа о проведении инвентаризации № 23/09/123 сентября 2017 года в супермаркете «Фирменный» была проведена (инвентаризация) ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 6 сотрудников (материально-ответственных лиц): заведующая Гавриш С.Н., продавцы-консультанты Скнарина Н.В., Евдокимова Е.В., кассир-операционист Арусдамян А.М., продавцы Амян С.А. и Косинская Ю.В.

Согласно проведенной инвентаризации, сумма недостачи составила 214 546 рублей 34 копейки.

Данная недостача была разделена на 6 частей пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей до обнаружения ущерба.

Так, в части Гавриш С.Н. сумма недостачи составила 53 722 рубля 40 копеек, в части Скнариной Н.В. – 35 872 рубля 15 копеек, в части Арусдамян А.Н. – 35 700 рублей 51 копейка, Евдокимовой Е.В. – 34 048 рублей 50 копеек и Амян С.А. – 36 151 рубль 06 копеек.

С результатами (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей ответчицы не согласились, подписывать отказалась. О чем были составлены акты об отказе от подписи от 23 сентября 2017 года. Также им было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от 23 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В обоснование своих доводов и в подтверждение факта выявленной недостачи и её размера ООО «Георгиевск-Хлеб» представило суду: приказ от 23 сентября 2019 года (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации; сличительная ведомость от 23 сентября 2017 года; материалы инвентаризации № 34 от 23 сентября 2017 года; акты об отказе от подписей от 23 сентября 2017 года; служебная записка старшего бухгалтера Тонян Э.Э. от 24 сентября 2017 года о недостаче; приказ директора ООО «Георгиевск-Хлеб» Сергеева А.А. о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин недостачи в супермаркете «Фирменный»; акт о результатах проведенного служебного расследования от 26 сентября 2017 года № 38/1; уведомления об установлении недостачи; бухгалтерская справка от 26 сентября 2017 года № 32; претензии; сличительная ведомость от 22 марта 2017 года; материалы инвентаризации от 22 марта 2017 года № 14, а также материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ КУСП № 10220 от 25 сентября 2017 года.

По мнению суда, все представленные истцом в обоснование иска доказательства отвечают требованиям закона и позволяют сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Гавриш С.Н., Скнариной Н.В., Арусдамян А.Н., Евдокимовой Е.В., Амян С.А., как материально ответственным лицам, образовавшейся за период их работы в супермаркете «Фирменный» ООО «Георгиевск-Хлеб».

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, подтверждающих отсутствие вины ответчиц в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, также не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» к Гавриш С.Н.. о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию в размере 53 722 рубля 40 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчиц Скнариной Н.В., Арусдамян А.Н., Евдокимовой Е.В., Амян С.А. о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Георгиевск-Хлеб» требованиям, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Так, согласно материалам проведенной инвентаризации, истцу ООО «Георгиевск-Хлеб» стало известно о недостаче 23 сентября 2017 года.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд истцом представлены определения мировых судьей судебных участков №№ 1, 5, 6, 7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 26 и 27 сентября, 01 октября 2017 года о возврате исковых заявлений ООО «Георгиевск-Хлеб», в связи с их неподсудностью мировым судьям, направленным посредством почтовой корреспонденции 21 и 22 сентября 2017 года.

Также истцом представлена копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 03 августа 2017 года (резолютивная часть), которая, по мнению истца доказывает о ранее сложившейся практике рассмотрения мировыми судьями г. Георгиевска и Георгиевского района гражданских дел о возмещении причиненного материального ущерба работниками.

Гражданские дела, подсудные мировому судье определены в ст. 23 ГПК РФ.

Однако в ст. 23 ГПК РФ не включены дела о трудовых спорах.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что срок на обращение истца в суд с требованиями к Скнариной Н.В., Арусдамян А.Н., Евдокимовой Е.В., Амян С.А. о возмещении материального ущерба истек, поскольку с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности истец обратился в Георгиевский городской суд только 12 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском срока.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем суду не представлено.

Возвращение мировыми судьями г. Георгиевска и Георгиевского района исковых заявлений ООО «Георгиевск-Хлеб» с требованиями к Скнариной Н.В., Арусдамян А.Н., Евдокимовой Е.В., Амян С.А. о возмещении материального ущерба не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Иные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлены.

При установленных обстоятельствах, а также требований закона, суд находит заявленные ООО «Георгиевск-Хлеб» требования о возмещении работником материального ущерба с Скнариной Н.В. в размере 35 872 рубля 15 копеек, с Арусдамян А.М. в размере 35 700 рублей 51 копейка, с Евдокимовой Е.В. в размере 34 048 рублей 50 копеек, с Амян С.А. в размере 36 151 рубль 06 копеек, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство Гавриш С.Н. и ее представителя Самойленко Т.А. о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Георгиевск-Хлеб» к ней требованиям о возмещении ущерба работником, суд находит несостоятельным, поскольку истец обратился с данным иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ ООО «Георгиевск-Хлеб» не пропущен, поскольку данный иск отправлен ООО «Георгиевск-Хлеб» 20 сентября 2017 года, поступил в отделение почты России г. Георгиевска 22 сентября 2017 года, а поступил в суд 25 сентября 2017 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском ООО «Георгиевск-Хлеб» к Гавриш С.Н. о возмещении причиненного работником ущерба, не пропущен.

Требование ООО «Георгиевск-Хлеб» о возмещении за счет ответчицы Гавриш С.Н. расходов в размере 1 812 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 812 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, требования ООО «Георгиевск-Хлеб» к Скнариной Н.В., Арусдамян А.М., Евдокимовой Е.В., Амян С.А. о возмещении судебных расходов на общую сумму 5 053 рубля 21 копейка, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Георгиевск-Хлеб» требования к Скнариной Н.В., Арусдамян А.М., Евдокимовой Е.В., Амян С.А. о возмещении материального ущерба работником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245, 247, 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» к Гавриш ФИО19 о взыскании долга по материальному ущербу, причиненному работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» с Гавриш ФИО20 материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 53 722 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» с Гавриш ФИО21 сумму в размере 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» о взыскании материального ущерба, причиненного работниками к Амян ФИО24 в размере 36 151 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек, Скнариной ФИО25 в размере 35 872 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек, Арусдамян ФИО26 в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, Евдокимовой ФИО27 в размере 34 048 (тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск-Хлеб» к Амян ФИО28, Скнариной ФИО29, Арусдамян ФИО30, Евдокимовой ФИО31 о взыскании расходов в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 21 (двадцать одна) копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                            В.С. Дешпит