Решение по делу № 2-6007/2016 от 22.06.2016

Дело № 2 – 6007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Коваленко А.И.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клещина Д. Е. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клещин Д.Е. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО его требования не были удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размер -СУММА1-, штраф в размере -СУММА2-, компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, судебные расходы в размере -СУММА4- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА5- <данные изъяты> компенсация морального вреда в размер -СУММА6- и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

В суд истец представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

При обращении истца к ответчику с заявлением и досудебной претензией ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. В связи с данным обстоятельством истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА2- компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, судебные расходы в размере -СУММА4- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Страховое возмещение и другие суммы, взысканные в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты страхового возмещения неустойку в размере -СУММА5-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2. п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определены в статье 112 Трудового кодекса РФ.

Сумма недоплаченного страхового возмещения как указано в исковом заявлении составила -СУММА8-.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 228 дней;

Размер неустойки за период составил <данные изъяты> = -СУММА5-

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА9-, поскольку, размер неустойки в размере -СУММА5- явно несоразмерен нарушенному праву.

При этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА10-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Размер взыскания судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, установлен в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело не представляет сложности и рассмотрено за два судебных заседания.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11- <данные изъяты>

Иных требований исковое заявление Клещина Д.Е. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клещина Д. Е. неустойку в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА11-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2016 года.