Решение по делу № 2а-1549/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области – Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1549/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, далее АО «ОТП Банк», административный истец) указало, что в Усть-Илимский РОСП 13.08.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-1949/2019, выданный 01.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника Комаровой О.А..

29.08.2019 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП – Матвеевой Л.В. возбуждено исполнительное производство ***.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с должника на счет взыскателя не перечислялись.

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержания с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Матвеевой Л.В., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременно направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области – Матвеева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения. В соответствии с которыми указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства в соответствии ср ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях исполнения исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника в части направления запросов в банка и иные организации, с целью установления денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание. Из поступивших ответов установлено, что должник Комарова О.А. является получателем пенсии. Судебным приставом исполнителем 07.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено в УПФ для исполнения. Удержание производились и денежные средства регулярно перечислялись взыскателю. Исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением **.**.****.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, материалы исполнительного производства *** в подлиннике, и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Усть-Илимский РОСП **.**.**** предъявлялся исполнительный документ 2-1949/2019, выданный 01.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника Комаровой О.А..

29.08.2019 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП – Матвеевой Л.В. возбуждено исполнительное производство № *** (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.10.2019 обращено взыскание на пенсию должника.

Из справки УФССП России по Иркутской области следует, что судебным присевом исполнителем по исполнительному производству *** применялись меры к поиску имущества должника, а также проводилась проверка имущественного положения должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на **.**.**** удержание со счета должника производилось регулярно, а именно **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. Основанием списание указано – удержание в пользу организации из УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в Усть-Илимский ОСП. Получателем денежных средств указан АО «ОТП Банк», суммы переведены по следующим платежным документам: платежное поручение *** от **.**.****; платежное поручение *** от **.**.****; платежное поручение *** от **.**.****; платежное поручение *** от **.**.****; платежное поручение *** от **.**.****; платежное поручение *** от **.**.****.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.07.2020 окончено исполнительное производство *** в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 29 августа 2019 года по 02 июня 2020 года неоднократно запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Доводы административного искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный выше срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия не имеется. Более того, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Степаненко