Решение по делу № 33-3985/2019 от 19.06.2019

Судья Хазиева С.М.     Дело № 33-3985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кировского филиала АО «ГСК «Югория» Агафоновой Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Бакиной Н.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77 304 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Кировского филиала АО «ГСК «Югория» Агафоновой Е.А. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Бакиной Н.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении представитель истца указал, что 08.11.2015 в ... по адресу: <Адрес обезличен>, был совершен наезд на автомобиль ... г.р.з. <Номер обезличен>, чем был причинен материальный ущерб этому транспортному средству. Документами ГИБДД было установлено, что наезд был совершен гужевой повозкой (сани), которой на момент ДТП управляла Бакина Н.Б. Автомобиль ... г.р.з. <Номер обезличен> принадлежащий на праве собственности М.., застрахован по договору КАСКО № <Номер обезличен>. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 304 руб. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 77 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Вовк Т.З.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебное заседание третье лицо Вовк Т.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что 08.11.2015 днем она решила привезти домой сено с поля, расположенного за лыжной базой в п. ... Она позвонила Вовк Т., зная что у нее есть лошадь с санями, и попросила привезти сено за плату, та согласилась. Они встретились в пос. ... и вместе подъехали к стогу сена. Вовк Т. осталась в санях за вожжами, а она стала грузить сено вилами в сани. С расположенного недалеко полигона раздался хлопок от выстрела, конь дернулся и побежал с санями по дороге, а Вовк Т. выпала из саней. Около лыжной базы конь с санями зацепил стоящие припаркованные машины. Сани потом нашли на дороге по ..., коня нашли около бассейна. Потерпевшая М. вызвала сотрудников ГИБДД. Она с Вовк Т.З. подошли к лыжной базе и стали ждать тех, кому был причинен вред. Подошел мужчина, сказал, что конь пробежал между двух машин - его и М. Вовк Т.З., увидев повреждения на машинах, сказала ей: «Разбирайся сама» и ушла. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять материал. Она все объяснила сотрудникам ГИБДД, попыталась созвониться с Вовк, та не брала телефон и поэтому она сказала, что конь её. На самом деле конь по имени «...» принадлежал Вовк Т., которая занималась прокатом лошадей в Детском парке. После этих событий Вовк Т. продала коня и уехала в <Адрес обезличен>. Она развесила объявления в поселке о поиске свидетелей, кто видел, как конь в ноябре 2015 года пробегал в районе лыжной базы, указав свой номер телефона. Позвонила только Л.

В судебном заседании свидетель Л.. показала, что около ... лет она проживает в пос. ... Несколько лет назад она с ребенком каталась с горки около лыжной базы. Она увидела лошадь (серого цвета) с санями, в которых было сено. Никого в санях не было. Лошадь бежала со стороны поля в сторону лыжной базы. Через некоторое время она увидела бегущих двух женщин, которые спросили про лошадь. Позже она узнала, что лошадь с санями задела две машины. На магазине в поселке она увидела объявление о поиске свидетелей, кто видел, как лошадь в ноябре 2015 года пробегала в районе лыжной базы. Она позвонила по указанному там телефону.

В судебном заседании свидетель Ж.. показала, что Бакина Н.Б. является её дочерью. Вместе они не проживают, дочь приходит периодически к ней и помогает. Лет ... она держит коз, кроликов, куриц. Несколько лет назад в октябре или ноябре она созвонилась с дочерью и попросила её привезти сено. Знала, что дочь общается с людьми, которые держат лошадей. К дому подъела девушка, которую на тот момент знала чисто визуально (потом выяснилось, что это Вовк Т.), она сидела в санях за вожжами. К ней вышла дочь, и они уехали за сеном. Прошло несколько часов, она увидела в окно, что стоят сани с сеном без лошади. Потом пришла дочь и рассказала, что когда она грузила в сани сено, Вовк Т. сидела за вожжами, был хлопок, лошадь испугалась и побежала с санями, Вовк Т. выпала из саней. Лошадь повредила две машины, вызывали сотрудников ГИБДД. Вовк Т, сказала дочери, чтобы та разбиралась сама и уехала. У дочери никогда не было лошадей и эта лошадь ей также не принадлежала.

В судебном заседании свидетель К.. показал, что Вовк Т. он знает примерно с 2013-2014 года, они общались, потому что он, как и Вовк Т., держал лошадей. Вовк Т. сказала, что она держала лошадь у К., потому что своего места у нее нет, К. сказала ей забрать лошадь. 15.02.2016 года Вовк подарила ему лошадь по кличке «...», так как ей негде было её держать. В этот же день они оформили договор дарения. После этого он использовал лошадь для работы, делал ей своевременно прививки и т.п. Про ДТП Вовк ему ничего не рассказывала.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, просит решение суда отменить, считая, что решение незаконно, необоснованно и судом дана неправильная и необъективная оценка значимым для рассмотрения дела обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 08.11.2015 около .... по адресу: <Адрес обезличен> был совершен наезд на автомобиль ... гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности М.. Наезд был совершен гужевой повозкой (санями).

В справке о ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г... указано, что гужевая повозка (сани) принадлежит Бакиной Н.Б.

Согласно определению от 08.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакиной Н.Б. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

31.08.2015 между М.. и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... гос. номер <Номер обезличен> (полис серии <Номер обезличен>, срок действия с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года).

Согласно платежному поручению № <Номер обезличен> от 24.12.2015 АО ГСК «Югория» перечислило ... руб. ООО «...», которое производило ремонт транспортного средства М..

Согласно платежному поручению № <Номер обезличен> от 27.01.2016 АО ГСК «Югория» перечислило сумму в размере ... руб. М. по претензии на оплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации с Бакиной Н.Б. не усматривается, поскольку на момент причинения вреда М.. повреждением её автомобиля гужевой повозкой, Бакина Н.Б. не управляла этой гужевой повозкой и не являлась собственником лошади и саней, которыми был причинен вред потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом противное не доказано.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что лошадь по имени «...» и сани принадлежали Вовк Т.З., о чем свидетельствуют объяснения ответчика Бакиной Н.Б., опрошенных по делу свидетелей, а также договор дарения указанной лошади от 15.02.2016, по которому Вовк Т.З. подарила лошадь по кличке «...» К.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принадлежности лошади, повредившей автомобиль М.., ответчику свидетельствуют документы, составленные работниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кировского филиала АО «ГСК «Югория» Агафоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –