Решение по делу № 2-308/2021 от 17.03.2021

УИД 10RS0013-01-2021-000404-65                                                Дело № 2-308/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                   Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                       Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюченко М.В., Голубева К.А., Ахала О.Г., Макаренкова Н.В., Маркианова В.А., Холошенко С.В. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «СОСНОВЫЙ БОР» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о признании решений СТСН «СОСНОВЫЙ БОР», оформленных протоколами общих собраний от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. недействительными, указывая, что данные собрания не проводились, собственники земельных участков о проведении собраний не уведомлялись, вопросы, указанные в повестке дня, не рассматривались. Председатель СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» А. в ходе проверки, проводимой сотрудниками МВД, подтвердил, что ни в хх.хх.хх г., ни в хх.хх.хх г. собрания не проводились, протоколы общих собраний напечатаны самостоятельно им. Указанные действия нарушают права истцов по участию в принятии решений по деятельности Товарищества.

Истцы Ганюченко М.В., Голубев К.А., Ахала О.Г., Макаренков Н.В., Маркианов В.А., Холошенко С.В., представитель Голубева К.А. - В., допущенная по устному заявлению, в судебных заседаниях требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что о решениях, оформленных оспариваемыми протоколами, узнали в хх.хх.хх г. при рассмотрении иска по оспариванию решения внеочередного общего собрания членов СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» от хх.хх.хх г.

Представитель СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, пояснив, что права истцов оспариваемыми решениями общих собраний не нарушены; представить доказательства соблюдения процедуры организации, проведения общих собраний, наличия кворума, ответчик не может. Учитывая, что супруга А., нынешнего председателя Товарищества, является членом СТСН «СОСНОВЫЙ БОР», то в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ и А. совместно с ней является членом Товарищества и мог быть избран его председателем.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» Прионежского района Республики Карелия: Ганюченко М.В. по генплану №; Голубев К.А. по генплану №; Ахала О.Г. по генплану №, Макаренков Н.В. по генплану №, Маркианов В.А. по генплану №, Холошенко С.В. по генплану №.

СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» является добровольным объединением граждан - собственников земельных участков и имущества общего пользования, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

Истцы оспаривают решения общих собраний членов СТСН «СОСНОВЫЙ БОР», проведенного в форме собрания уполномоченных представителей, оформленного протоколом от хх.хх.хх г., и собрания уполномоченных представителей в заочной форме, оформленного протоколом от хх.хх.хх г. (в иске указана дата хх.хх.хх г.. Истцы в судебном заседании пояснили, что произошла ошибка в указании даты оспариваемого протокола в связи с непредставлением им его копии, отсутствием о данном протоколе общедоступных сведений).

Истцы оспаривают вышеуказанные решения, оформленные протоколами от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., полагая их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцами и представителем ответчика представлены суду различные протоколы общего собрания членов СТСН «СОСНОВЫЙ БОР», проведенного в форме собрания уполномоченных представителей от хх.хх.хх г., с различной повесткой дня, председательствующим и секретарем. Учитывая, что представитель ответчика настаивала на том, что переданный ей председателем СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» подлинник протокола является достоверным, суд оформил запрос в ИФНС г. Петрозаводска на предмет направления в суд заверенной копии протокола, представленного руководством Товарищества для внесения ИФНС по г.Петрозаводску изменений в ЕГРЮЛ. В адрес суда поступила копия протокола от хх.хх.хх г., аналогичная представленной истцами.

Оценивая данные обстоятельства суд находит, что сторона ответчика намеренно направила в адрес суда протокол от хх.хх.хх г. с искаженными данными.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели: Г., Д., Е., Ж. показали, что проводился обзвон членов Товарищества в связи с возникшими вопросами по председателю, непосредственно самих собраний с полным участием поименованных в протоколах уполномоченных не проводилось, бюллетени по заочной форме не оформлялись. Для налоговой инспекции просто были оформлены данные протоколы.

Как следует из протоколов от хх.хх.хх г., очередное собрание проводилось в форме собрания уполномоченных, от хх.хх.хх г. очередное собрание уполномоченных представителей проводилось в заочной форме.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 17 Закона №217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6). Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13). Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 14). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15). В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (пункт 16). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (пункт 17). Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (пункт 18). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19). В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (пункт 21).

Аналогичные положения, регламентирующие порядок проведения собраний, закреплены также в Уставе СТСН «СОСНОВЫЙ БОР».

Довод истцов о том, что ни повестка собраний, ни сведения о времени и месте их проведения в предусмотренном законом порядке не сообщались, опросные листы не раздавались, ответчиком не опровергнут.

Суду не представлены опросные листы, на основании которых принимались решения хх.хх.хх г., подсчитывались голоса.

В судебном заседании истцы пояснили, что они не принимали участия в собраниях, о которых им не было известно, объявления о проведении собраний вывешены не были, фактически данные собрания не проводились.

При этом из письменных объяснений А., данных им оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Прионежскому району в ходе проведения доследственной проверки, следует, что хх.хх.хх г. по результатам проведенного общего собрания членов СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» он был избран председателем товарищества сроком на 5 лет, казначеем была избрана Б. После проведения общего собрания А. обратился в ИФНС России по г. Петрозаводску с целью подачи заявления о внесении сведений о руководителе СТСН «СОСНОВЫЙ БОР», вместе с тем, из налогового органа ему поступило уведомление о том, что он не может быть руководителем юридического лица в связи с тем, что ранее он был руководителем иной организации, по которой в налоговом органе проходила нулевая отчетность, в связи с чем на него были возложены ограничения. Поскольку А. не мог быть председателем товарищества, он вместе с членами правления решил временно подать документы в налоговый орган на Б. в качестве председателя товарищества. После чего А. напечатал новый протокол общего собрания от хх.хх.хх г., по которому в качестве председателя выбирался не он, а Б. При этом само общее собрание по данному факту не проводилось. После снятия ограничений А. также изготовил протокол общего собрания членов СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» от хх.хх.хх г., по которому он был избран в качестве председателя товарищества, однако само собрание также не проводилось (данные объяснения изложены в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от хх.хх.хх г.).

В связи с тем, что в действиях Б. и А. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ - фальсификация ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Прионежскому району материал доследственной проверки передан для дальнейшей проверки в СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие легитимность собраний, соблюдения процедуры их организации, подготовки, проведения, наличие бюллетеней. Не представлено таких доказательств в полном виде в отношении уполномоченных товарищества (деление территории Товарищества на участки, численность уполномоченных, квота).

Учитывая вышеуказанные объяснения, не опровергнутые стороной ответчика, положения пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что все истцы являются собственниками земельных участков в СТСН «СОСНОВЫЙ БОР», усматривается отсутствие документов, подтверждающих легитимность собраний, соблюдения процедуры их организации, подготовки, проведения, а также то, что истцы выражают категорическое несогласие с решениями, которые фактически не принимались, чем нарушены их права, суд приходит к выводу об обоснованности поданного иска, и считает необходимым его удовлетворить.

На основании протокола от хх.хх.хх г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» Б., утверждена новая редакция Устава Товарищества. На основании протокола от хх.хх.хх г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» А.

Суд находит довод ответчика о пропуске истцами срока обжалования решений общих собраний членов СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика и истцами заявлено суду, что о наличии решений, которые являются предметом оспаривания, последние узнали в хх.хх.хх г. при рассмотрении гражданского дела с участием данных сторон. С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд хх.хх.хх г., что подтверждается штемпелем на конверте.

В материалы дела стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доведение до членов СТСН «СОСНОВЫЙ БОР», правообладателей земельных участков, расположенных в границах Товарищества, о принятых решениях.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд полагает, что истцами не пропущен срок обжалования решений общего собрания СТСН «СОСНОВЫЙ БОР», оформленных протоколами от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Ганюченко М.В., Голубева К.А., Ахала О.Г., Макаренкова Н.В., Маркианова В.А., Холошенко С.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «СОСНОВЫЙ БОР», проведенного в форме собрания уполномоченных представителей, оформленного протоколом от хх.хх.хх г., проведенного в заочной форме собрания уполномоченных представителей, оформленного протоколом от хх.хх.хх г.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «СОСНОВЫЙ БОР» в пользу Голубева К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2021 года.