Решение по делу № 12-392/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-392/2021 (5-30/2021)

Мировой судья Баранова Т.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Оттенс Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Оттенс Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Оттенс Эльвира Эдуардовна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Оттенс Э.Э. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, Оттенс Э.Э. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в автосалоне на основании договора купли-продажи было куплено ТС <иные данные>. На момент покупки на центральной части заднего бампера транспортного средства имелись повреждения. На указанное ТС ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор КАСКО, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. ТС было осмотрено авто-экспертом, которым данные повреждения были зафиксированы путем фотосъемки. ДД.ММ.ГГГГ. при выезде с парковочного места она видела в зеркало заднего вида, что на другой стороне дороге стояло припаркованное ТС белого цвета. Ни о каком столкновении с ТС белого цвета при выезде с парковки на тот момент не было известно, никакого удара от наезда на ТС не почувствовала и не слышала звука столкновения ТС. Далее к месту работы подъехали сотрудники ДПС, осмотрели ее ТС путем фотографирования без применения средств измерения. Сотрудник ДПС КРА указал на повреждения центральной и задней правой части заднего бампера, которые имелись при покупке ТС, пояснив, что данные повреждения доказывают факт наезда на ТС <иные данные>, о чем был составлен протокол осмотра ТС. Данный протокол осмотра составлен инспектором по розыску, в то время, как КРА на тот момент не занимал указанную должность, протокол осмотра произведен в порядке ст.ст.176, 177 УПК РФ, в то время как в отношении Оттенс Э.Э. возбуждено дело об административном правонарушении. Осмотр производился в связи с участием в ДТП, в то время как на указанном ТС отсутствовали следы ДТП и Оттенс Э.Э. отрицала факт ДТП. Понятым и участвующим в осмотре ТС лицам из права и обязанности, предусмотренные ст.170 УПК РФ, разъяснены, в то время как понятые при проведении указанной процедуры не присутствовали, а Оттенс Э.Э. права и обязанности, предусмотренные ст.170 УПК РФ, не разъяснялись. Вместе с тем, при осмотре обнаружены внешние повреждения заднего бампера от наезда от ДД.ММ.ГГГГ. на ТС <иные данные>, замечания и заявления лиц, участвующих в осмотре, в том числе и водителей по поводу осмотра и составления протокола, не поступали, в то время как понятые и водитель СИА при проведении указанной процедуры не присутствовали, в материалах дела отсутствуют сведения об их уведомлении, у Оттенс Э.Э. имелись замечания, которые поступили в виде пояснений о наличии старых повреждений на ТС, которые имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о признании вины по факту уезда с места ДТП сотрудником ДПС КРА Оттенс Э.Э. не задавался, он заполнил бланк объяснения и попросил Оттенс Э.Э. в нем расписаться, которая не читая, подписала его. Также по окончанию заполнения бланка, Оттенс Э.Э. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП, хотя ее подпись в соответствующей графе присутствует. Потерпевшая ЧОС и свидетель СИА при составлении протокола отсутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.2, 25.26 Кодекса РФ об АП им не разъяснялись. Сотрудники ДПС не извещали потерпевшую и свидетеля о месте и времени составления протокола. При составлении протокола Оттенс Э.Э. заявляла сотруднику ДПС об отсутствии умысла об уезде с места ДТП, т.к. о нем не знала. Также сотрудник ДПС КРА в отсутствии Оттенс Э.Э. внес в протокол не согласованные с ней дополнения, а именно, сведения о якобы присутствовавшей при составлении протокола потерпевшей с разъяснением ей прав и обязанностей, приобщил к материалам дела протоколы осмотров ТС, составленные в порядке ст.ст.176, 177 УПК РФ с приложением фотоматериалов осмотра ТС <иные данные> и ТС <иные данные>, на основании пояснений свидетеля СИА вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протоколы осмотров ТС и полученные в результате ОРМ видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, проведение ОРМ не предусмотрено Кодексом РФ об АП. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, что является недопустимым доказательством. Также мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ТАС и БЛЗ, которые фактически опровергают показания сотрудников ДПС. Неправомерно отклонено мировым судьей ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по факту повреждений, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи об установленной исследованными доказательствами вины Оттенс Э.Э. являются ошибочными. Наказание с учетом смягчающего и отсутствием отягчающего обстоятельств, назначено больше на 3 месяца минимально наказания.

В судебном заседании Оттенс Э.Э. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила аналогично, изложенному в жалобе.

Потерпевшая ЧОС, защитник КЕВ и должностное лицо, органа составившего протокол в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, Оттенс Э.Э. пояснила, что защитник КЕВ извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п.2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абз.2 п.2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения Оттенс Э.Э. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес> водитель Оттенс Э.Э., управляя транспортным средством <иные данные>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <иные данные>, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <иные данные> получило механические повреждения ЛКП переднего левого крыла, передняя правая дверь, ЛКП зеркала заднего вида справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№); письменными объяснениями Оттенс Э.Э. (из которых следует, что задним ходом совершила наезд на стоящую а/м <иные данные>) и второго участника дорожно-транспортного происшествия СИА (№); рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> КРА (№); схемой места дорожно-транспортного происшествия (№); протоколами осмотра транспортного средства (№); карточкой учета транспортного средства (№); фотоматериалами (№) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с письменными объяснениями Оттенс Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 10 минут она управляла а/м <иные данные> по адресу: <адрес> у последнего подъезда. При движении задним ходом совершила наезд на стоявшую а/м <иные данные>. После чего поехала на работу, т.к. опаздывала. На момент столкновения удара не почувствовала, шум сигнализации услышала, но не предала этому внимания, поехала в сторону работы, повреждения не осматривала, виновной в ДТП считает себя, вину признает.

Согласно объяснений свидетелей КРА, КАА, допрошенных у мирового судьи в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., они были направлены дежурной частью по адресу: <адрес>, где обнаружили а/м <иные данные>, на которой имелись повреждения. По наружной видеокамере, установленной в соседнем доме была установлена а/м <иные данные>. Был осуществлен звонок Оттенс Э.Э., которая пояснила, что покинула место ДТП, т.к. опаздывала на работу. Прибыв к ней на работу по адресу: <адрес>, а/м <иные данные> была осмотрена, сделаны фото, повреждения полностью совпали. Повреждения на задней части бампера были свежими, на трещинах отсутствовала грязь.

Аналогичные пояснения содержатся в рапорте инспектора ДПС КРА

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Оттенс Э.Э. инспекторами ДПС; которым разъяснены соответствующие права и обязанности в соответствии с Кодексом РФ об АП, и которые были предупреждены по ст.17.9 Кодекса РФ об АП. Их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьей обоснованно не установлено.

Из письменных объяснений свидетеля СИА, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут припарковал а/м <иные данные> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 20 минут, выйдя на улицу, обнаружил повреждения на своем а/м в районе правой передней двери. Просмотрев видеозапись обнаружили, что наезд на его а/м совершил предположительно а/м <иные данные> или а/м <иные данные>. Виновным в ДТП считает водителя неустановленного а/м.

В судебном заседании также исследована видеозапись, имеющаяся при материалах дела, где зафиксирован факт наезда водителем а/м <иные данные> задним ходом на стоящий а/м <иные данные> (что не отрицала в судебном заседании Оттенс Э.Э.), после чего, а/м <иные данные> уехал с места парковки, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно рапорту инспектора ДПС КРА, «группой розыска» по ОСБ ДПС ГИБДД установлено наличие видеокамеры на <адрес>. Оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Оттенс Э.Э. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку у нее не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Предусмотренных Кодексом РФ об АП оснований для освобождения Оттенс Э.Э. от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Оттенс Э.Э. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Оттенс Э.Э. к столкновению с автомобилем марки <иные данные> установлен на основании сообщения водителя поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>.

Ссылка на составление протоколов осмотра транспортных средств в отсутствие понятых не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в гл.27 Кодекса РФ об АП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст.27.9 названного Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В рамках осуществления производства по данному делу ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр транспортного средства марки <иные данные> и транспортного средства марки <иные данные> с фиксированием характеристик и локализации имеющихся на них технических повреждений, что не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов осмотра транспортных средств недопустимым доказательством не имеется.

Заявленные Оттенс Э.Э. и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об АП. Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вывод о том, что в данном случае водитель Оттенс Э.Э., управляя транспортным средством марки <иные данные>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <иные данные>, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной (в том числе показания свидетелей по делу, отраженные в постановлении мирового судьи) для правильного разрешения настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Оттенс Э.Э. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Оттенс Э.Э. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Оттенс Э.Э. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Действия Оттенс Э.Э. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В жалобе заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об АП, при составлении в него не были внесены сведения о потерпевшем.

Данный довод не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В ч.ч.3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела и приобщенные в ходе судебного заседания документы позволяют сделать вывод о том, что сведения о потерпевшем внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным. Потерпевшая ЧОС ознакомлена с содержанием протокола и получила его копию, что удостоверила своей подписью в соответствующей графе. В ходе производства по делу права и обязанности потерпевшей ЧОС разъяснены, уведомлена о производстве по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Оттенс Э.Э. (№).

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Оттенс Э.Э. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимала, в соответствии с ч.ч.3, 4, 6 ст.28.2 Кодекса РФ об АП указанному лицу разъяснены ее права, с содержанием протокола она ознакомлена, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ей вручена.

При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. Внесенные в протокол дополнения не касались существа вмененного Оттенс Э.Э. административного правонарушения, она была осведомлена, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Указание заявителем на не разъяснение прав и обязанностей в ходе производства по делу также является несостоятельным, противоречит материалам дела: при составлении протокола об административном правонарушении и взятии объяснений должностным лицом Оттенс Э.Э. лично поставила подпись за разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, замечаний и возражений на процессуальные нарушения от Оттенс Э.Э. не поступали.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, которая в судебном заседании мирового судьи вину в совершении административного правонарушения не признала. Несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания.

Мировой судья, разрешая вопрос о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учел совокупность смягчающих (в том числе наличие признания вины заявителем, что следует из объяснения Оттенс Э.Э., имеющегося в материалах дела) и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Непризнание вины Оттинс Э.Э. в ходе судебного заседания также нашло отражение в постановлении судьи.

Мировым судьей с учетом личности нарушителя и характера совершенного деяния правомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца соответствует требованиям закона и характеру совершенного Оттенс Э.Э. правонарушения. Административное наказание назначено Оттенс Э.Э. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. При назначении наказания учтены характер совершенного Оттенс Э.Э. административного правонарушения, все обстоятельства по делу, а также личность виновного, что необходимо в силу ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая, что Оттенс Э.Э. не соблюдены обязательные требования Правил дорожного движения РФ в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Оттенс Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается, как не усматривается и внесения представления в адрес командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Оттенс Эльвиры Эдуардовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Оттенс Э.Э. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.