Решение по делу № 33-2215/2019 от 15.01.2019

         Судья Пресникова И.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего:    Тегуновой Н.Г.

      судей: Шипиловой Т.А. и Воронцовой Е.В.

     при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную     жалобу ООО « СИЕВ»

на решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску     ООО «СИЕВ» к Корольковой Т. Н., Гришиной М. П., Гуревичевой В. Н. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Корольковой Т. Н. к ООО «СИЕВ» об установлении платы за пользование сервитутом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей ООО « СИЕВ» Ганиевой Е.В.и Хоревой Н.А., представителей Корольковой Т.Н. – Федущака Р.В. и Данова А.В.

                                                       у с т а н о в и л а :

                   ООО» СИЕВ» обратилось в суд с иском к Корольковой Т.Н.. Гришиной М.П., Гуревичевой В.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником подъездных внутризаводских ж\д путей протяженностью 1645 м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, <данные изъяты>, ответчики, по утверждению представителя истца, препятствуют в пользовании данным имуществом. Истец просит суд установить сервитут в отношении земельных участков с К<данные изъяты>, 50:<данные изъяты>:101, расположенных по адресу: Дмитровский р-он, <данные изъяты>, принадлежащих ответчику Корольковой Т.Н. на праве собственности, в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по тому же адресу и принадлежащего ответчику Гришиной М.П., в отношении объектов недвижимости в виде части автодороги въезда на территорию от здания проходной до облицовочной плитки, площадью 236 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенной на земельном участке с К<данные изъяты>, площадки <данные изъяты> площадью 674 кв.м., площадки <данные изъяты> площадью 823 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенных на участке с К<данные изъяты>, 50:<данные изъяты>, площадки <данные изъяты> общей площадью 928 кв.м. и площадки <данные изъяты> площадью 2008 кв.м., расположенных на земельном участке с К<данные изъяты>, принадлежащих ответчику Гуревичевой В.Н., обязать Гришину М.П. не чинить истцу препятствий в допуске и эксплуатации железнодорожных путей, принадлежащих истцу и расположенных на арендуемых ответчиком земельных участках с К<данные изъяты>, …:96, произвести государственную регистрацию установленного обременения сервитутом указанных объектов недвижимости. Данные требования представителем истца были уточнены в ходе судебного разбирательства, истец просит суд установить сервитут по варианту 3 заключения эксперта.

                Представители ответчиков Гуревичевой В.Н., Гришиной М.П. с иском не согласились.

                Представитель ответчика Корольковой Т.Н. не возражал против установления сервитута, но предъявил встречные исковые требования об определении платы за пользование участков, просит установить размер платы по варианту 4 заключения эксперта.

                 Представитель истца не согласна с вариантом 4 заключения эксперта определения платы.

                  Представители 3-х лиц УФСГРКиК по М.О., ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О., Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О. в суд не явились, извещены надлежаще.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты>    иск ООО «СИЕВ» удовлетворен частично.

                  Установлено ООО «СИЕВ» постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1244 кв.м., принадлежащего Корольковой Т. Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, <данные изъяты> для обеспечения эксплуатации подъездных внутризаводских железнодорожных путей с К<данные изъяты>, принадлежащих ООО «СИЕВ» на праве собственности по варианту 1 заключения эксперта в следующих координатах: в границах :исходная т.1 (Х506624.71;Y2189093.9); ЮВ-15.21м в т.2( Х506617.99 ;Y2189107.54) ; ЮВ-18.4м в т.3 (Х506609.95; 2189124.09 ); ЮВ-12.12м.в т.4(Х506605.00 ; 2189135.15) ; В-5.41м. в т.5 (Х506603.61 ; 2189140.38); В-2.71м. в т.6(Х506603.1 ; 2189143) ; В-2.02м. в т.7 (Х506603.04; 2189145.06) ; В-3.92м. в т.8 (Х506603.16; 2189148.98) ; В-3.82м. в т.9(Х506603.79 ; 2189152.75) ; В-2.43м. в т.10( Х506602.9 ; 2189155.01) ; СВ-8.04м. в т.11(Х506606.08; 2189162.39) ; В-5.17м. в т.12 (Х506607.52; 2189167.36) ; В-5.58м. в т.13(Х506609.39; 2189172.62); СВ-8.07м. в т.14(Х506612.61 ; 2189180.02); СВ-11.9м. в т.15 (Х506617.89 ; 2189190.69); СВ-2.82м. в т.16(Х506619.31; 2189193.13); СВ-4.09м. в т.17(Х506620.93; 2189196.89); СВ-23.88м. в т.18 (Х506602.06 ; 2189182.25); ЮЗ-6.01м. в т.19(Х506597.31; 2189178.56); ЮЗ-10.1 м. в т.20 (Х506591.08 ; 2189170.61) ; ЮЗ-5.6м. в т.21 (Х506587.63 ; 2189166.2) ; ЮЗ-2.04м. в т.22 (Х506586.29; 2189164.66) ; ЮЗ-10.24м. в т.23 (Х506579.56 ; 2189156.94); ЮЗ-12.23м. в т.24 (Х506570.81 ; 2189148.39); ЮЗ-25.18 м. в т.25 (Х506551.6; 2189132.11); ЮЗ-6.69м. в т.26(Х506546.5 ; 2189127.78); ЮЗ-12.36м. в т.27(Х506536.71 ; 2189120.24); СЗ-6.2 м. в т.28(Х506540.5 ; 2189115.33 );СВ-12.5м. в т.29(Х506550.4; 2189122.96);СВ-32.23 м. в т.30 (Х506574.98; 2189143.81); СВ-12.7 м. в т.31(Х506584.07 ; 2189152.68); - 12.7м. в т.32 (Х506592.41 ; 2189162.26); - 20.86м. в т.33(Х506605.27; 2189178.68); - 4.13м. в т.34 (Х506603.62; 2189174.89); - 5.97м. в т.35 (Х506601.62 ; 2189169.27); - 9.06м. в т.36 (Х506599.09 ; 2189160.57 ); - 3.89м. в т.37 (Х506598.19 ; 2189156.79) ; - 7.3м. в т.38 (Х506596.98; 2189149.59);-4.53м. в т.39( Х506596.83 ; 2189145.06); - 2.72м. в т.40 (Х506596.92 ; 2189142.34); - 3.4м. в т.41(Х506597.56; 2189139.00) – 6.24м. в т.42 (Х506599.17 ; 2189132.97); -12.6м. в т.43 (Х506604.33 ; 2189121.47 ) ; - 18.51м. в т.44(Х506612.42 ; 2189104.82); - 15.23м. в т.45 (506619.15; 2189091.16) ; - 6.2м. в т.1 (Х506624.71 ; 2189093.9) ; в отношении площадки <данные изъяты> с К<данные изъяты> площадью 72 кв.м., принадлежащего Гуревичевой В. Н. с границами: исходная т.22 (Х506586.29; 2189164.66); ЮЗ-10.24 м. в т.23 (Х506579.56 ; 2189156.94); ЮЗ-12.23м. в т.24 (Х506570.81 ; 2189148.39); ЮЗ-25.25м. в т.25 (Х506551.55 ; 2189132.06); СЗ-1.73м. в т.53 (Х506552.68 ; 2189130.75); СВ-20.36м. в т.52 (Х505568.1 ; 2189144.05); СВ-9.04м. в т.51 (Х506574.79; 2189150.13); СВ-11.04м. в т.50 (Х506582.43; 2189158.1); СВ-7.65м. в т.49 (Х506587.29; 2189164.01); ЮВ-1.19м. в т.22 (Х506586.29 ; 2189164.66) ; в отношении площадки <данные изъяты> площадью 57 кв.м., принадлежащей Гуревичевой В. Н. с границами : исходная т.46 (Х506615.93 ; 2189199.97); ЮВ-1.49м. в т.47 (506614.9 ; 2189201.04) ; ЮЗ-28.54м. в т.19 (Х506597.31 ; 2189178.56); ЮЗ-10.1м. в т.20 (Х506591.08; 2189170.61); СЗ-1.47м. в т.48 (Х506592.24 ; 2189169.7) ; СВ-15.94м. в т. 18 (Х506602.06 ; 2189182.25) ; СВ-22.5 м. в т.46 (Х506615.93 ; 2189199.97), данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении сервитута.

                В остальной части иска ООО «СИЕВ» об установлении сервитута, нечинении препятствий в допуске и эксплуатации железнодорожных путей – отказано.

                 Встречный иск Корольковой Т.Н. удовлетворен частично.

                 Определен размер ежемесячной платы ООО «СИЕВ» в пользу Корольковой Т. Н. за пользование земельным участком с К<данные изъяты> площадью 1244 кв.м., обремененный сервитутом в размере 11587 руб. 45 коп., разъяснено, что размер платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

                 Определен размер ежемесячной платы ООО «СИЕВ» в пользу Гуревичевой В. Н. за пользование площадкой <данные изъяты> в размере 38 руб. 17 коп., площадкой <данные изъяты> в размере 30 руб. 32 коп., разъяснено, что размер платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости объектов недвижимости.

                 В остальной части иска Корольковой Т. Н. об установлении сервитута по варианту 4 заключения эксперта – отказано.

                 В апелляционной жалобе ООО « СИЕВ» ставит вопрос об отмене решения суда.

                 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

         В силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

                    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО « СИЕВ» принадлежат на праве собственности подъездные внутризаводские ж\д пути протяженностью 1645 м., с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: Дмитровский р-он, <данные изъяты>.,

представлено заключение, из которого следует, что в границах производственной территории по адресу: Дмитровский р-он, <данные изъяты>, расположены подъездные внутризаводские ж\д пути не общего пользования с К<данные изъяты>, состоящие из 4-х веток общей протяженностью 793.6 м. от разграничивающего принадлежность путей знака, расположенного за границами огороженной     территории предприятия со стороны ж\д станции Катуар. С северной стороны указанные ж\д пути не общего пользования примыкают к ж\д путям станции Катуар, проходят через земельный участок с К<данные изъяты>. Доступа к указанным путям со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>а, расположенных с западной и южной стороны соответственно, не имеется. Экспертом фактическое расположение указанных путей относительно границ участков и ОКС ответчиком, соседних участков, согласно сведениям ЕГРН, показано в Приложении <данные изъяты>.

            Проверяя обоснованность доводов истца и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

              Согласно выводам экспертного исследования подходов и подъездов по землям, относящимся к землям общего доступа, к подъездным внутризаводским железнодорожным путям истца не имеется. Экспертом установлено, что существовавшие на дату проведения обследования ж\д пути истца расположены в границах следующих земельных участков : с К<данные изъяты>; 50:<данные изъяты>:99, ж\д пути истца с К<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН представляют собой линию протяженностью 1645 кв.м., не соответствующую фактической ширине колеи путей и без учета габаритов приближения. Экспертом сделан вывод о том, что ж\д пути истца как по фактическому расположению, так и по расположению согласно сведениям ЕГРН по всей длине расположены в границах земельных участков как ответчиков так и 3-х лиц, подходов и подъездов по землям, относящимся е землям общего доступа, к подъездным внутризаводским железнодорожным путям истца не имеется, следовательно, возможности эксплуатации истцом указанных ж\д путей, в т.ч. в осуществлении ремонта и реконструкции не имеется.

Таким образом, суд признал установленным, что подходов и подъездов к ж\д путям, принадлежащим истцу на праве собственности, по землям общего доступа не имеется.

Суде принял за основу заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

                Экспертом представлено в суд 8 вариантов установления сервитута.

Оценив представленные варианты суд обоснованно пришел к выводу об установлении сервитута по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

                 Вариант 1 установления сервитута разработан экспертом с учетом установления сервитута для возможности эксплуатации фактически существующего ж\д пути истца протяженностью 793.6 м. исходя из габарита приближения строений «С» согласно ГОСТ 9238-2013 Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строения (18). По данному варианту устанавливается сервитут в отношении земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1244 кв.м., принадлежащего ответчику Корольковой Т.Н. на праве собственности, для возможности эксплуатации ж\д пути истца с К<данные изъяты>, границы установления сервитута показаны экспертом на л.д.29 т.2, в отношении площадки <данные изъяты> с К<данные изъяты> площадью 72 кв.м., принадлежащей Гуревичевой В.Н. для обеспечения возможности эксплуатации ж\д пути истца с границами, также указанными экспертом на л.д.30 т.2, в отношении площадки <данные изъяты> площадью 57 кв.м., принадлежащей ответчику Гуревичевой В.Н., для возможности эксплуатации ж\д пути истца с границами, указанными на л.д.31 т.2.

                   Суд принял во внимание, что экспертом вариант 1 был разработан для эксплуатации фактически существующего ж\д пути, принадлежащего истцу, протяженностью 793.6 м., а не протяженностью 1645 м. согласно сведениям ЕГРН. Решением Дмитровского горсуда от 28.05.18г., вступившего в законную силу 03.09.18г., установлена реестровая ошибка в определении координат местоположения подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяженностью 1645 м., расположенных по адресу: Дмитровский р-он, <данные изъяты> из сведений ЕГРН были исключены координаты точек границ данного имущества протяженностью 1645 м., а внесены сведения в отношении имущества, фактически существующих на местности общей протяженностью 816.7 м. Вариант 1 заключения эксперта не противоречит указанному судебному акту, расхождение в указании протяженности ж\д пути суд находит незначительным. Таким образом, суд принимает за основу вариант 1 заключения эксперта установления сервитута, поскольку в данном варианте учтены и показаны фактические ж\д пути, принадлежащие истцу, имеющиеся на местности, протяженностью согласно заключению эксперта 793.6 м., остальная часть путей на местности на момент принятия судебного акта не существует и координаты границ данной части путей указанным выше судебным актом исключены из ЕГРН. Поэтому В. не принял во внимание варианты 2,3, 6,7,8, в которых представлены ж\д пути, согласно сведениям ЕГРН (которые существовали на момент проведения экспертизы в ЕГРН, поскольку указанный выше судебный акт вступил в законную силу 03.09.18г. и на момент принятия судом решения не исполнен.

                  С учетом положений п. 5 статьи 274 ГК РФ суд обоснованно установил плату за сервитут на основании варианта 1,

                   Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика Гришину М.П. не чинить истцу препятствий в допуске и эксплуатации ж\д путей на арендуемых ответчиком земельных участках с К<данные изъяты> и 50:04:0050501:96, расположенных по указанному выше адресу, суд обоснованно исходил из того, что представителем истца не представлено в суд доказательств создания ответчиком Гришиной М.П. препятствий в использовании принадлежащих истцу ж\д путей, кроме того, судом избран вариант 1 установления сервитута, который не предусматривает установления сервитута на земельных участках с К<данные изъяты> и 50:04:0050501:96, находящихся в пользовании ответчика Гришиной М.П. на основании договоров аренды, поэтому оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения указанных требований.

    Довод жалобы о том, что истцу чинятся препятствия в допуске и эксплуатации железнодорожных путей был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены В., доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « СИЕВ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: