Решение по делу № 33-15078/2014 от 21.10.2014

Дело № 33-15078/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.

при секретаре Рахмановой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство – отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство после смерти матери ФИО5. В обоснование своих требований указали, что дата умерла их мать ФИО5 Ей на праве личной собственности принадлежали жилой адрес земельный участок, расположенные по адресу: адрес смерти матери истцы к нотариусу за принятием наследства они не обращались, однако часть вещей, принадлежавших матери, они приняли, а именно: ФИО1 приняла диван с постельными принадлежностями, фотографии, тумбочку; ФИО20.З. – две подушки, мясорубку, радиоприемник; ФИО3 - стол, 3 стульчика, кровать и покрывало. Наследство принял их брат ФИО4, который по документам значился проживающим с матерью, хотя фактически мать проживала у дочери ФИО1 В настоящее время в доме ВалиуллинойМ.Х. никто не проживает. дата они обратились к нотариусу ФИО12 по вопросу принятия наследства по закону в виде жилого дома и земельного участка, однако нотариус предложил обратиться в суд в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или с заявлением об установлении факта принятия наследства. Истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждым в виде 1/4 части жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, дом. 82, и признать их принявшими наследство после смерти матери ФИО5 дата.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО22, ФИО2, ФИО3 просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО13, ФИО4, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата умерла ФИО5. Ей принадлежало на праве собственности имущество: ... общей площадью ... кв. м и земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу: РБ, адрес.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону дата обратился сын умершей ФИО4, фактически принявший наследство.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону дата и дата в чем им было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Между тем, при рассмотрении данного спора, судом установлено наличие противоречивых сведений в свидетельствах о рождении, паспортах истцов, в свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на собственность. Так, согласно свидетельству о смерти, правоустанавливающих документов на наследственное имущество, наследодателем является умершая ФИО5. Между тем, в паспорте и свидетельстве о рождении ФИО23 указано отчество «...», имя матери «...», в свидетельстве о браке истца отчество - «ФИО8»; в свидетельстве о рождении ФИО2 дата рождения указана дата г., имя и отчество матери указано как «...», тогда как дата рождения в паспорте ФИО2 указана дата г., место рождения д. адрес Республики Башкортостан; в свидетельстве о рождении ФИО3 матерью записана ФИО6.

При этом судебный акт об установлении факта родственных отношений с ФИО5 истцами не представлен, предметом спора требования об установлении факта родственных отношений по рассматриваемому делу не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство у суда не имелось, в связи с отсутствием доказательств того, что истцы являются наследниками первой очереди по закону ФИО5.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточными основаниями для признания родственных отношений с умершей является то обстоятельство, что сам ответчик не оспаривает данный факт, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку факт родственных отношений устанавливается решением суда.

Доводы истцов в апелляционной жалобе сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка:

судья Кислова Т.А.