Решение по делу № 22-1529/2020 от 25.02.2020

Судья Булдакова А.В.                             Дело № 22-1529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                     12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Фроловой О.И.,

адвоката Попилевич М.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фроловой О.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года, которым

Фролова Ольга Игоревна, родившаяся дата в ****, судимая

16 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

9 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 июля 2018 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней,

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, приступила к отбыванию наказания 22 июля 2019 года,

24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, приступила к отбыванию наказания 21 августа 2019 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 24 июля 2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Фроловой О.И. и адвоката Попилевич М.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.И. признана виновной в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Б., на сумму 10 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 19 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова О.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на наличие на ее иждивении престарелой бабушки, за которой нужен постоянный уход, ставит вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтена ее явка с повинной, наличие у нее хронических заболеваний. Просит назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояршинова М.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Фроловой О.И. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденной после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия Фроловой О.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Фроловой О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. Наличие на иждивении осужденной бабушки таким обстоятельством не является, вместе с тем ее состояние здоровья, как и состояние здоровья самой Фроловой О.И., судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены.

Поскольку на момент написания Фроловой О.И. явки с повинной, органы предварительного расследования обладали информацией о ее причастности к совершению преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, расценив ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Фроловой О.И. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности ее исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах приговор суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года в отношении Фроловой Ольги Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий