Решение по делу № 22-1661/2021 от 05.03.2021

Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-1661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре- помощнике судьи Григоревском А.С.,

с участием прокурора Шишовой Т.С., адвоката Чебанова С.В., осужденного Ростовцева В.В. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ростовцева В.В., адвоката Чебанова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шишовой Т.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2021 года, которым

Ростовцева В.В., <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по ч.6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

С Ростовцева В.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано: в пользу ИП М.О.Н. 990000 рублей; Ф.М.Р. 1355014 рублей. Признано за гражданскими истцами ООО «Т.П.», ООО АПК «С.», ИП З.В.Ю. и ООО «А.Г.» право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Ростовцева В.В., адвоката Чебанова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шишовой Т.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовцев В.В. признан виновным в том, что в соучастии с другим лицом, выполнявшим функции пособника, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежных средств на сумму 5 441000 рублей, в крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГ денежных средств ООО «Т.П.», причинив материальный ущерб на сумму 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГ денежных средств ООО АПК «С.», причинив материальный ущерб на сумму 131 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств ИП З.В.Ю., причинив материальный ущерб на сумму 970 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств ООО «А.К.», причинив материальный ущерб на сумму 190 000 рублей; ДД.ММ.ГГ денежных средств ООО «А.Г.», причинив материальный ущерб на сумму 3 400 000 рублей, в крупном размере;

кроме того, являясь директором ООО «Пробуй», Ростовцев В.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил хищение денежных средств ИП М.О.Н., причинив материальный ущерб на сумму 990 000 рублей, который является значительным;

кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ф.М.Р.. причинив материальный ущерб на сумму 1 355014 рублей, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ростовцев В.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ростовцев В.В. просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В случае изменения приговора применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. Указывает, что суд учел как иное смягчающее обстоятельство его объяснения с признанием вины, однако в приговоре не указал, является ли это смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд фактически не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что влечет к его смягчению. Судом не учтено оказание им помощи близким родственникам, признание вины и раскаяние в содеянном, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Назначение реального лишения свободы лишило его возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб. По мнению автора, его право на защиту нарушено, поскольку в последнем слове он полностью признал вину, а защитник просил об оправдании в связи с невиновностью, суд же не возобновил судебное следствие;

- адвокат Чебанов С.В., ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», указывает на незаконность и необоснованность приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначить Ростовцеву В.В. наказание с применением положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, что Ростовцев В.В. в последнем слове полностью признал вину и раскаялся. Суд проигнорировал данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, работал, имел легальный источник дохода, на его иждивении жена, пенсионерка, имеющая тяжелые заболевания, дочь; полностью признал исковые требования, и большинство потерпевших просили не лишать свободы. Не было учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Имелись основания для изменения категории преступлений, применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишова Т.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его мягкости.

Ссылаясь на п.25, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необоснованным решение о признании за гражданскими истцами ООО «Т.П.», ООО АПК «С.», ИП З.В.Ю. и ООО «А.Г.» права на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иски были заявлены, кроме того, к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при такой ситуации суд вправе возложить обязанность по возмещению имущественного вреда в полном объеме на подсудимого. Поскольку уголовное дело в отношении соучастника осужденного выделено в отдельное производство в связи с его розыском, принятое решение суда первой инстанции приведет к несвоевременному восстановлению нарушенных прав потерпевших. Считает необоснованным указание в приговоре на показания Ростовцева В.В. в качестве подозреваемого, в которых он признал вину т. 12 л.д. 14-19, поскольку из протокола его допроса это не следует. Просит приговор в отношении Ростовцева В.В. изменить, удовлетворить гражданские иски ООО «Т.П.», ООО АПК «С.», ИП З.В.Ю. и ООО «А.Г.», взыскать с осужденного в пользу ООО «Т.П.-750000 рублей, в пользу ООО АПК «С.»- 131000 рублей, в пользу ИП З.В.Ю.- 970000 рублей, в пользу ООО «А.Г.» 3400000 рублей. Исключить из приговора указание на признательные показания Ростовцева В.В. на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ростовцева В.В. в совершении мошенничества в отношении ООО «Т.П.», ООО АПК «С.», ИП З.В.Ю., ООО «А.К.» ООО «А.Г.», совершенного при пособничестве другого лица, а также о доказанности вины Ростовцева В.В. в содеянном в отношении ИП М.О.Н., Ф.М.Р. при установленных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Эти доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.

Все доводы стороны защиты об отсутствии у Ростовцева В.В. умысла на мошенничество, что по просьбе «другого лица» им лишь обналичивались, поступившие на расчетный счет его ИП за сельхозпродукцию, денежные средства и передавались за вычетом процента, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, под видом осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП Ростовцева В.В. и ООО «Пробуй», заключив договоры поставок с потерпевшими на условиях предоплаты, Ростовцев В.В. совершил хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также Ф.М.Р. При заключении договоров поставок и во время устной договоренности с Ф.М.Р. Ростовцев В.В. преднамеренно не собирался исполнять договорные обязательства, сознательно сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения о своих возможностях по поставке сельхозпродукции, создал видимость добросовестности своих действий - заключал договоры, указывал конкретные сроки исполнения договорных обязательств, убеждал о владении ситуацией и наличии возможности для их исполнения.

Вина Ростовцева В.В. подтверждается, в частности: показаниями представителей ООО «Т.П.» - Б.Н.В. и Ш.С.И., пояснявших о данных Ростовцевым В.В. обещаний по выполнению поставки льна или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ с расчетного счета Общества на счет ИП Ростовцев В.В. был перечислен авансовый платеж в размере 750 000 рублей; однако отгрузки товара так и не произошло, а денежные средства не возвращены; аналогичными показаниями свидетеля Ф.Д.А.; копиями договора поставки сельскохозяйственной продукции №___/RU/EXP от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ; счета № от ДД.ММ.ГГ; спецификацией от ДД.ММ.ГГ; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГ; договором транспортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГ с приложением №; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ; актом № от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг; гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГ; копией сопроводительных № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГ, скриншотов с сайта agroserver.ru; распечатками переписки абонентов № и № № на 1 листе; реестром кассовых документов о снятии наличных денежных средств с расчетного счета № «ЮниКредит» Банк, принадлежащего ИП Ростовцев В.В. ИНН № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 9 840 000 рублей; СD-диска № с папками «Т.П.», где имеются сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Ростовцев В.В. в сумме 750 000 рублей; (т.5 л.д.188-197), впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.198-200);

показаниями представителя потерпевшего ООО АПК «С.» С.В.Н. о заключении в ДД.ММ.ГГ года договора на поставку льна масленичного, при подписании которого присутствовали «другое лицо» и Ростовцев В.В., последний подписывал договор и обещал поставить товар. Со счета его фирмы на счет ИП Ростовцев В.В. была перечислена предоплата 131 000 рублей; показаниями специалиста Ф.А.Е. о том, что протокол испытаний гороха №А 8 от ДД.ММ.ГГ выдан ИП Ростовцеву В.В. без информации об аккредитации, поэтому не мог быть впоследствии использован для сертификации и декларирования продукции; протоколом осмотра изъятого у представителя потерпевшего С.В.Н. диска с аудиозаписью телефонного разговора, признанного вещественным доказательством; протоколами осмотра копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, юридического досье ООО АПК «С.», копии договора поставки №ДД.ММ.ГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГ, выписки по счету ООО АПК «С.» № АО «Альфа-Банк»; протоколом осмотра диска с корреспонденцией почтового ящика №, содержащей переписку с ООО «Т.П.», Ф.Д.А., ООО «С.», С.В.Н., ИП «З.В.Ю.», Ростовцевым, ООО «А.К.» Г.Л.А.; протоколом осмотра диска с выпиской по операциям на счете АО ЮниКредит Банк № ИП Ростовцев В.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – поступление денежных средств от ООО АПК «С.», ООО «Т.П.», ИП З.В.Ю., юридического досье ИП Ростовцев В.В. в АО ЮниКредит Банк; актом документальной проверки ИП Ростовцев В.В., согласно заключению, сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО АПК «С.» на расчетный счет ИП Ростовцев В.В. с 6 июля по ДД.ММ.ГГ составила 131000 руб., возвращенная сумма на расчетный счет ООО АПК «С.» на тот же период составила 30000 руб.;

показаниями представителя потерпевшего ИП З.В.Ю. -Б.Н.В. о заключении договора на поставку льна масленичного, представленным «другим лицом», прибывшим от имени ИП Ростовцева В.В. с заранее подписанным Ростовцевым В.В. договором и с печатью организации. В связи с тем, что Ростовцев В.В. не появлялся на заключение договора и не вел переговоров самостоятельно, был заключен договор поручительства № к договору поставки, по которому «другое лицо» обязался отвечать перед ИП З.В.Ю. за исполнение обязательств по данному договору. В ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ИП З.В.Ю. на ИП Ростовцев В.В. была перечислена оплата на сумму 970 000 рублей, однако лен не был поставлен; аналогичными показаниями свидетеля З.В.Ю.;

показаниями представителей потерпевшего ООО «А.К.» Д.Е.В., М.П.А. о том, что между Обществом и ИП Ростовцев В.В. был заключен договор поставки 10 тонн льна масленичного; ООО «А.К.» на расчетный счет ИП Ростовцев В.В. была перечислена предоплата в 100% размере в сумме 190 000 рублей, но продукция по договору поставлена не была и не возвращены денежные средства; аналогичными показаниями свидетеля П.А.Н.; показаниями свидетеля Г.Л.А. о том, что в ДД.ММ.ГГ года на сайте «А.», созвонившись по объявлению о продаже семян льна ИП Ростовцевым В.В., он связался с менеджером - «другим лицом», который прислал документы на продукцию: договор, счет и протокол испытаний, по электронной почте № на электронную почту №; после проверки которых был подписан договор № от ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты, составлена спецификация; общая сумма по договору поставки составила 190 000 рублей, которые перечислили с расчетного счета ООО «А.К.» на расчетный счет ИП Ростовцева В.В.; однако поставка не была осуществлена; протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств распечатки переписки с №, в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентом с наименованием «...», копиями протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГ, счета № от ДД.ММ.ГГ на сумму 190 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ООО «А.Г.» Б.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГ между ООО «А.Г.» в лице директора В.Е.В. (Покупатель) и ИП Ростовцевым В.В. (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №, датированный той же датой, предметом которого согласно спецификации №, был горох на общую сумму 8 500 000 рублей; проект договора предоставлялся со стороны ИП Ростовцева В.В. и подписывался в офисе их Общества по <адрес>, при этом участвовали Ростовцев В.В. с «другим лицом», личности которых были удостоверены по паспортам, кроме того были сняты копии паспортов. Договор подписывал лично Ростовцев В.В. В момент заключения договора Ростовцев В.В. и «другое лицо» заверили, что у Ростовцева В.В. имеется в наличии весь объем гороха, который принадлежит лично последнему, но отказались демонстрировать его из-за опасения, что Общество самостоятельно вывезет продукцию. По договоренности с расчетного счета ООО «А.Г.» на расчетный счет ИП Ростовцева В.В. были перечислены 3 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №, № и № от ДД.ММ.ГГ каждый раз на 1 000 000 рублей и № от той же даты на 400 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств по договору необходимо было перечислить ДД.ММ.ГГ после начала погрузки первых трех вагонов. Однако в обусловленное место и время «другое лицо» и Ростовцев В.В. на связь не вышли, не связались предварительно с транспортной компанией, не произвели оплату за транспортные перевозки. Причинен материальный ущерб на сумму 3400000 рублей; аналогичными показаниями свидетелей В.Е.В., Б.Е.В.; протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств флеш-карты с аудиозаписями телефонных разговоров между представителем ИП Ростовцев В.В. и В.Е.В. по поводу заключенного договора и обстоятельств непоставки товара; выпиской операций по лицевому счету ООО «А.Г.» № ПАО «С.» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копиями счета № от ДД.ММ.ГГ; спецификациями и договором поставки сельскохозяйственной продукции №; платежными поручениями №, №, № и № от ДД.ММ.ГГ; копией договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГ с приложением №; протоколами обыска в жилище Ростовцева В.В. по <адрес>, в ходе которого изъяты: копия договора поставки от ДД.ММ.ГГ; счет № от ДД.ММ.ГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГ; протоколами обыска в жилище П.Я.А., в ходе которого изъяты: распиской от имени В.В.В. на сумму 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГ, их осмотра; протоколами осмотров в качестве вещественных доказательств диска с выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выписками Новосибирского филиала АО ЮниКредит Банк по операциям на счете (специальном банковском счете) № ООО «Пробуй» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копиями уведомления об открытии счета № ООО «А.Г.»; сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГ; выписками о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «А.Г.» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выписками о движении денежных средств по расчетному счету № ИП З.В.Ю., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

показаниями представителя потерпевшего ИП М.О.Н.- К.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ между ИП М.О.Н. и директором ООО «Пробуй» Ростовцевым В.В. посредством электронной почты заключен договор поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГ продовольственного гороха, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в качестве предоплаты с расчетного счета ИП М.О.Н. были перечислены денежные средства на сумму 990 000 рублей двумя платежами, однако товар поставлен не был. ИП М.О.Н. потребовала вернуть денежные средства, но их не вернули; аналогичными показаниями свидетелей М.О.Н., У.С.В.; протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств выписки по расчетному счету ООО «Пробуй», полученной из ПАО Банк «ФК Открытие», № и учредительных документов ООО «Пробуй»; протоколом осмотра места происшествия - офисного здания по <адрес>, в ходе которого установлено, что офис ООО «Пробуй»;

показаниями потерпевшего Ф.М.Р. о том, что в ДД.ММ.ГГ договорился с Ростовцевым В.В. о продаже сои, образцы которой отсыпали на проверку. Ростовцев В.В. пояснял о наличии 1 000 тонны сои, упакованной в мешках в <адрес>; также по просьбе Ростовцева В.В. он передал тому наличными предоплату в размере 300 000 рублей, о чем была написана расписка; согласовали доставку ООО «Пробуй» до <адрес> после праздничных дней. Поскольку у него не было своей фирмы, то для перечисления денег использовал предоставленные ему У.Д.А. реквизиты фирм. Договоры сначала были присланы в электронном виде, затем распечатаны и заключены между ООО «Пробуй» и ООО «Т.» и ООО «С.», Ростовцев В.В. поставил печать и подпись, на общую сумму 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГ он передал наличными денежные средства и была произведена оплата на счет ООО «Пробуй» от организаций «Т.» - 402 000 рублей и 148 000 рублей; ДД.ММ.ГГ «С.» - 505 014 рублей. Ростовцев В.В. сказал, что груз готов к отправке, доставка и сертификаты заказаны, отгрузка должна была начаться через 2 дня, однако этого не произошло. Ущерб причинен ему в размере 1 355 014 рублей. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой возил к офису Ростовцева В.В. <адрес>, где было закрыто и где Ростовцев В.В. написал ему две рукописных расписки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; аналогичными показаниями свидетеля У.Д.А.; показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что перевел предоплату от имени знакомого А. денежных средств около 505 000 рублей за сою на расчетный счет продавца, поскольку у последнего не было юридического лица. А. передал ему денежные средства и два экземпляра договора между ООО «С.» и ООО «Пробуй» в лице директора Ростовцева В.В., в которых уже были подпись и печать ООО «Пробуй», он подписал экземпляр договора с его стороны и отдал А., после этого перевел с расчетного счета своей организации, открытого в ПАО АКБ «Авангард», денежные средства в сумме 505 014 рублей на расчетный счет ООО «Пробуй». Через несколько недель ему позвонил мужчина, представившийся Ф.М.Р., и пояснил, что это по его просьбе переводились деньги и обязательства ООО «Пробуй» не исполнены; показаниями свидетеля Т.С.Н. о том, что с расчетного счета его организации, открытого в АО «Альфа-Банк», были перечислены денежные средства в сумме 402 000 рублей на расчетный счет ООО «Пробуй», и с расчетного счета, открытого в ПАО «УБРиР», - 148 000 рублей. Через несколько недель с ним созвонился мужчина, представившийся Ф.М.Р., и пояснил, что по просьбе того он переводил денежные средства и ООО «Пробуй» не исполнило обязательства; протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства изъятой у потерпевшего Ф.М.Р. рукописной расписки, составленной от имени Ростовцева В.В. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в расписке ООО Пробуй от имени Ростовцева В.В. о получении предоплаты в сумме 300000 рублей от ДД.ММ.ГГ выполнены Ростовцевым Ы.В., а также иными, приведенными в приговора доказательствами.

Оснований подвергать сомнению объективность сведений, содержащихся в показаниях представителей потерпевших, потерпевшего Ф.М.Р., свидетелей стороны обвинения установлено не было, как не имелось оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, касающихся вышеуказанных сделок. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ростовцева В.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Ростовцева В.В. совершенные в отношении ООО «Т.П.», ООО АПК «С.», ИП З.В.Ю., ООО «А.К.», ООО «А.Г.» по ч.6 ст. 159 УК РФ, в отношении ИП М.О.Н. по ч.5 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф.М.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию осужденного об отсутствии у него умысла на мошенничество и утверждение стороны защиты о том, что Ростовцев В.В. лишь обналичивал денежные средства, которые сам не получал, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат материалами дела. В приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Доводы стороны защиты о том, что ИП З.В.Ю. не является потерпевшим по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом правовой статус потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения. Из показаний З.В.Ю., представителя потерпевшего Б.Н.В., других исследованных доказательств судом установлено, что в отношении ИП З.В.Ю. было совершено преступление, в результате которого похищены принадлежащие ИП З.В.Ю. денежные средства и причинен материальный ущерб на сумму 970000 рублей. То, что поставка льна предназначалась ООО «<данные изъяты>» на обоснованность приговора не влияет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно расценив, как избранный способ защиты. То, что Ростовцев В.В. в последнем слове сообщил о своей готовности возмещать ущерб, в связи с признанием вины в сложившейся ситуации, также свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу. По смыслу ст. 49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2992 №63-ФЗ (в редакции от 2.07.2013) позиция адвоката не должна противоречить позиции подзащитного, не должна ухудшать его положение. Вопреки доводам осужденного, участвовавший в деле его защитник- адвокат Чебанов С.В. осуществлял защиту осужденного надлежащим образом, занимая во всех процессуальных ситуациях позицию, которая соответствовала интересам Ростовцева В.В., который последовательно во время судебного заседания, выражая свою позицию к предъявленному обвинению, вину не признавал. Вопрос о замене адвоката после постановления приговора в отношении осужденного Ростовцевым В.В. не ставился. Адвокатом в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой также не усматривается расхождение позиции с подзащитным.

То обстоятельство что в приговоре суд сослался на показания осужденного во время предварительного следствия, как на признательные в части, не противоречащей обвинению, вопреки доводам представления, на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий Ростовцева В.В. не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и 14 УПК РФ. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ ввиду не возобновления судебного следствия являются несостоятельными, поскольку нарушений права осужденного на защиту и нарушений требований ст. 294 УПК РФ судом первой инстанции после выступления осужденного с последним словом допущено не было. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или новых доказательств осужденным в последнем слове представлено не было и не указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для возобновления судебного следствия в силу ст. 294 УПК РФ не имелось.

Оснований для отмены обвинительного приговора, для иной юридической оценки действий Ростовцева В.В. не имеется.

Наказание Ростовцеву В.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма(ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Ростовцеву В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевших о нестрогом наказании, признание фактических обстоятельств дела в объяснениях в отношении ООО «Т.П.», ООО АПК»С.», ООО «А.К.», ИП М.О.Н. и Ф.М.Р., частичный возврат похищенных денежных средств ООО АПК «С.».

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Ростовцева В.В., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В силу ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По настоящему делу такое сообщение от Ростовцева В.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным объяснений с признанием вины.

Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается: добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной; изобличение других соучастников преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступлений. Дача признательных показаний и полное признание вины к обозначенным обстоятельствам не относится.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Ростовцева В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. При назначении осужденному наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ростовцеву В.В. наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Имеющийся в материалах дела характеризующий материал в отношении Ростовцева В.В., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом первой инстанции в достаточной степени учтены судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания. Однако, признание смягчающим обстоятельства, не закрепленного п.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Вопреки доводам жалоб, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Ростовцеву В.В. соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пункта 2 ст. 389-15 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Согласно п. 25 этого постановления, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу надлежаще не выполнены. Совершив мошенничество в отношении ООО «Т.П.», ООО АПК «С.», ИП З.В.Ю. и ООО «А.Г.» при пособничестве «другого лица» Ростовцев В.В. в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном размере, учитывая, что в отношении его пособника уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании за гражданскими истцами ООО «Т.П.», ООО АПК «С.», ИП З.В.Ю. и ООО «А.Г.» права на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принять решение об удовлетворении гражданских исков и взыскании с Ростовцева В.В. в пользу ООО «Т.П.» 750 000 рублей, в пользу ИП З.В.Ю.- 970000 рублей, в пользу ООО «А.Г.» -3 400 000 рублей.

Учитывая, что 30000 рублей ООО АПК «С.» по договору от ДД.ММ.ГГ возвращены ДД.ММ.ГГ(т. 6 л.д. 137), исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично в размере 91000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Ростовцева В.В.

Решение по гражданским искам ИП М.О.Н. и Ф.М.Р. принято с соблюдением уголовно-процессуального и в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2021 года в отношении Ростовцева В.В. изменить в части разрешения гражданских исков.

Исключить из приговора указание о признании за гражданскими истцами ООО «Т.П.», ООО АПК «С.», ИП З.В.Ю. и ООО «А.Г.» права на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Ростовцева В.В. в пользу: ООО «Т.П.» -750 000 рублей, в пользу ООО АПК «С.»- 91000 рублей, в пользу ИП З.В.Ю.- 970000 рублей, в пользу ООО «А.Г.» -3 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова