Решение по делу № 22-53/2024 (22-2735/2023;) от 18.12.2023

Судья Наврузов В.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО3 и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления по Северо - Кавказскому федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо - Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления по Северо - Кавказскому федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо - Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО6, апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах с участием Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с ФИО1 16156400 рублей в счет причиненного материального ущерба бюджету Республики Дагестан удовлетворен в полном объеме.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО39, оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает, что по обстоятельствам сложившихся отношений между ОАО «Дербентское ПАТП» и ООО «Спектр» имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых следует, что доводы стороны в гражданском споре о том, что спорные договоры являются для ОАО «Дербентское ПАТП» крупными сделками и не одобрены органами предприятия в установленном порядке; общий размер арендной платы в несколько раз превышает 25% барьер балансовой стоимости предприятия, отклонены.

Обращает внимание, что с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-114114/2018 судами не было установлено, что согласованный сторонами размер арендной платы является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба обществу, в том числе позволяющим установить значительное превышение рыночной арендной платы, устанавливаемой при аналогичных условиях.

Согласно диспозиции ст. 286 УК РФ, вмененное его подзащитному преступление определено как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Полагает, что ФИО1 действовал в пределах своих полномочий, так как заключенные договора аренды транспортных средств без экипажа не могут быть отнесены к крупным сделкам, поскольку заключение договоров аренды движимого имущества для ОАО «Дербентское ПАТП» является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Автор жалобы также ссылается на то, что из доказательств находящихся в материалах уголовного дела (свидетельских показаний, письменных доказательств), следует, что несколько единиц автотранспорта было задействовано в междугородних транспортных перевозках и приносили прибыль коммерческой организации ОАО «Дербентское ПАТП», при этом сделки были заключены по указанию руководства Республики Дагестан и Министерства транспорта Республики Дагестан.

В связи с этим считает, что действия ФИО1 по руководству коммерческой организацией ОАО «Дербентское ПАТП», заключением в пределах своей компетенции договоров аренды транспортных средств, но неэффективное их использование с целью получения чистой прибыли для вверенной ему организации не может быть квалифицированно как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Просит отменить приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, мотивировав тем, что приговор постановлен с нарушением требований ст. ст. 6, 43, 60, 73 и 297 УПК РФ.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Дербентское ПАТП», находясь в <адрес> Республики Дагестан, уполномочил подчиненного ему Свидетель №3 на заключение с ООО «Спектр» (<адрес>) в июне - августе 2016 года 4-х договоров аренды транспортных средств без экипажа по заведомо убыточной стоимости с арендной платой в общей сумме 17 480 000 рублей.

В результате этого ОАО «Дербентское ПАТП» причинен значительный материальный ущерб в сумме 14 086400 рублей, составляющих разницу между общей стоимостью всех заключенных договоров аренды и установленных приказом ФИО1 сменно - суточных и месячных плановых заданий по сбору выручки от выполнения перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в размере не свыше 42000 рублей, в сумме 2 070 000 рублей, перечисленных обществом арендодателю в качестве арендных платежей, а также возникновению финансовых обязательств в сумме 15 410 000 рублей, установленных решением арбитражного суда в качестве задолженности за пользование транспортными средствами по иску ООО «Спектр», что привело к тяжким последствиям, в том числе возбуждению исполнительного производства в отношении ОАО «Дербентское ПАТП», аресту его счетов и имущества, сокращению количества работающих единиц транспорта и снижению экономических показателей более чем на 3,5 млн. рублей.

Указывает, что одним из критериев оценки судебного решения на его соответствие требованиям законности является справедливость назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 307 и ст. 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Автор апелляционного представления, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующей тяжести совершенного преступления.

Обращает внимание, что, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, тяжестью, умышленной формой вины осужденного, назначенное ему наказание по своему размеру и характеру явно не соответствует требованиям ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства осужденный не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, его действия раскрытию и расследованию преступления не способствовали, вред, причиненный преступлением, не возмещен.

При этом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом установлено не было, а признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места работы и жительства, совершение преступления впервые, наличие почетных грамот, как и состояние здоровья виновного, основанием для назначения столь мягкого наказания, являться не могут.

Считает, что разрешая вопрос о возможности применения к ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, должностное положение осужденного, не признание им вины, тяжести наступивших последствий.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, повлекло причинение тяжких последствий в виде причинения ущерба субъекту Российской Федерации, нарушение нормальной деятельности автотранспортного предприятия, что существенно повышает общественную опасность преступления.

Не учтены судом также и последствия преступления, выразившиеся в причинении ущерба бюджету Республики Дагестан в размере свыше 16 млн. рублей. Какими-либо исключительными свойствами, позволившими бы при столь существенной общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления назначить наказание, не связанное с лишением свободы, его личность не обладает.

Полагает, что при таких обстоятельствах назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ явно не способствует восстановлению социальной справедливости, а наоборот, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания.

Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, нельзя рассматривать в качестве справедливого наказания, поскольку это не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного им преступления. Данное наказание очевидно является чрезмерно мягким и несоизмеримым с последствиями, наступившими в результате его неправомерных действий.

Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановленный в отношении ФИО1, изменить: исключить из приговора указание на применение положения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Государственным обвинителем представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что доверенность на право заключения аренды транспортных средств от имени ОАО «Дербентское ПАТП» была выдана ФИО8 по его же требованию, а транспортные средства были необходимы в связи с празднованием 2000-летия <адрес>. Когда транспорт прибыл из <адрес>, он находился в распоряжении оргкомитета по празднованию, при этом ему, ФИО1, была неизвестна стоимость аренды транспортных средств. Им был подписан приказ №-пр от <дата> с установлением плана дохода 40000 рублей с каждой автомашины ежемесячно, однако он считает, что на арендованных автомашинах была возможность зарабатывать не менее 200000 рублей в месяц. О наличии спора по иску ООО «Спектр» к ОАО «Дербентское ПАТП» в Арбитражном Суде Республики Дагестан и вышестоящих судебных инстанциях ему известно не было. Разрешение учредителя, совета директоров либо общего собрания на заключения договоров не требовалось, так как это не выходило за рамки хозяйственной деятельности предприятия.

Всесторонне проверив доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей - Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №2.Свидетель №14, Свидетель №36, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО12, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №33, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Так, показания представителя потерпевшего ФИО18 и свидетелей, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в них, существенных для доказывания, нарушений УПК РФ при получении показаний не установлено и по материалам дела не усматривается. Оснований для оговора осужденного и причин личной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе то, что ФИО1 действовал в пределах своих полномочий, а его действия по руководству коммерческой организацией ОАО «Дербентское ПАТП», заключением в пределах своей компетенции договоров аренды транспортных средств, но неэффективное их использование с целью получения чистой прибыли для вверенной ему организации не может быть квалифицированно как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а доводы стороны защиты со ссылкой на решения Арбитражных судов от <дата>, <дата> и <дата>, из которых следует, что истцом не представлено доказательств о том, что согласованный сторонами размер арендной платы является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба обществу, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты им как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд в должной мере проверил доводы стороны защиты по предъявленному ФИО1 обвинению, утверждения осужденного и адвоката о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и отверг их.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поэтому утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду того, что он свои должностные полномочия не превышал, не основаны на системном анализе его прав и обязанностей и требований закона в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, является законным и обоснованным.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Процессуальные права ФИО1 соблюдены. Исследование доказательств проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе, позиция стороны защиты учтена в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания.

Между тем, преступление совершенное осужденным ФИО1 относится законом к тяжкому преступлению, а приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о том, что в указанной части приговор подлежит изменению.

С учетом совокупности всех обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, то обстоятельство, что после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, осужденный ФИО1 внес часть денежных средств взысканных с него по гражданскому иску вступившим в законную силу приговором (в размере 7000000 рублей), не свидетельствует о необходимости снижения назначенного наказания и уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае имело место исполнение приговора в части разрешения гражданского иска.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора суда в отношении него к исполнению.

Ввиду того, что ФИО1 после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> содержался под стражей с <дата> по <дата>, то время содержания его под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ;

- избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня фактического исполнения приговора, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: