Решение по делу № 2а-7848/2020 от 21.10.2020

КОПИЯ:

Дело № 2а-7848/2020

УИД 74RS0002-01-2020-008257-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Банниковой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову Альберту Раисовичу, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Т.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову А.Р., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, котором просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; также просила обязать устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления истца об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению истца, ею были исполнены требования исполнительного документа в части выполнения работ по приведению принадлежащей ей квартиры в первоначальное состояние, имевшее место до произведенных перепланировки и реконструкции, что подтверждается заключением специалиста ООО «Южно-Уральский академический центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Челябинской области.

Истец Банникова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лякишева И.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимов А.Р., представитель ответчика Управления ФССП России по Челябинской области Михеева Е.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо Волкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требовании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Данилину (после смены фамилии Банникову) Т.А. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № о возложении на должника Банникову Т.А. обязанности привести квартиру <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено в связи с необходимостью сбора дополнительной документации, подтверждающей исполнение решения суда.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Банниковой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Высоцких Е.В., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, основанием для окончания вышеуказанного исполнительного производства является факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Из материалов дела следует, что данные требований должником в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ г. судом был установлен факт неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. возложении на должника Банникову Т.А. обязанности привести квартиру <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Данный факт в силу закона является установленным по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Высоцких Е.В. было вынесено постановление об участии в деле специалистов ООО «ЛК-СТРОЙ» Хардиной О.В., Андрюхина А.В., Лемтюгина П.М.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Высоцких Е.В., с участием должника Банниковой Т.А., специалистов Андрюхина А.В., Хардиной О.В., Митюшина П.Н., был осуществлен выход в квартиру, расположенную по адресу должника: ул. Героев Танкограда, 63 «А»-23. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что оконные блоки в комнате и кухне отсутствуют, радиаторы отопления визуально не видны, подоконные части в комнате и кухне восстановлены с помощью кладки из пеноблоков, балконная плита ограждения отсутствует, вместо нее установлен витраж, перегородка между коридором и комнатой выполнена из гипсокартона по металлическому профилю, часть внутренней стеновой панели (демонтированной) в коридоре, также восстановлена из гипсокартона по металлическому профилю. Решение суда не исполнено, квартира не приведена в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Галимову А.Р.ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Галимовым А.Р. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЛК-СТРОЙ» Хардиной О.В. Специалисту поручено провести следующие мероприятия: сбор исходных данных, обмерные работы, визуальное обследование; разработка проектной и сметной документации.

Судебным приставом-исполнителем Галимовым А.Р. вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-00 часов доступа специалисту ООО «ЛК-СТРОЙ» Хардиной О.В., взыскателю Волковой Л.В. и ему в квартиру, расположенную по адресу должника: <адрес> для осмотра и установления факта исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Галимовым А.Р. вынесен акт о совершении исполнительских действий с участием специалиста ООО «ЛК-СТРОЙ» Хардиной О.В. в соответствии с которым был совершен выход по адресу должника<адрес>, доступ в квартиру не предоставлен.

В материалы исполнительного производства была представлена Проектная документация ООО «ЛК-СТРОЙ» по перепланировке квартиры <адрес>», локальная смета.

Как следует из актов о совершении исполнительский действий от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., доступ в квартиру должника Банниковой Т.А. не был представлен.

Согласно ответа Прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на обращение Волковой Л.В. по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. совместно со специалистом ООО «ЛК-СТРОЙ» был осуществлен выход по адресу должника и установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ответом Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение Волковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. № на основании заявления проектной организации ООО «ЛК-СТРОЙ» на перепланировку квартиры, на комиссии при Администрации г. Челябинска по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории Челябинска, принято решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения <адрес>. Проектная документация на перепланировку жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Отсутствует заявление на перепланировку квартиры от собственника жилого помещения Банниковой Т.А.

Как следует из ответа Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № на обращение ООО «ЛК-СТРОЙ» по вопросу разъяснения согласования самовольной перепланировки жилого дома в многоквартирном доме, заявителю разъяснен порядок переустройства и (или) перепланировки помещения, обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, порядок исполнения решения суда.

В связи с тем, что обязанность привести квартиру <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, была возложена на Банникову Т.А. решением суда, необходимость в дополнительном согласовании работ, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступило заявление на имя судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. об окончании исполнительного производства ввиду выполнения должником по исполнительному производству работ по приведению квартиры в первоначальное состояние со ссылкой на заключение специалиста ООО «Южно-Уральский академический центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что требования исполнительного документа выполнены должником по исполнительному производству.

Перечень оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства указан в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Одним из таких основания является фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Галимов А.Р., после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2019 года и до настоящего времени, работы по приведению квартиры в первоначальное положение, не проводились.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Южно-Уральский академический центр» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено обратное, судом не может быть принята во внимание, поскольку оно противоречит письменным материалам дела и решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данное заключение уже являлось предметом исследования Центрального районного суда г. Челябинска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Банниковой Т.А. о признании незаконными действий, выразившихся в требовании работ по приведению квартиры в первоначальное положение, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в исполнительном производстве специалиста, признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении доступа в квартиру, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии проектной документации, признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебный акт Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу. При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение ООО «Южно-Уральский академический центр» ни как не свидетельствует об исполнение требований исполнительного документа должником по исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящее время не исполнено в полном объеме, квартира <адрес> не приведена в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, что свидетельствует о законности обжалуемого постановления, исключает возможность окончания исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий необходимых для вынесения решения в пользу истца по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банниковой Татьяны Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.