Решение по делу № 33-406/2020 от 12.12.2019

Судья Верейкин А.А. Дело № 33-406

Дело № 2-2-238

64RS0008-02-2019-000285-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Романовой Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Романовой Е.Ю. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Романовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2012 года Романова Е.Ю. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 457000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с Романовой Е.Ю. задолженность по договору в размере 362948 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 287717 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 75230 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб. 48 коп.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года с Романовой Е.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2012 года по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 176156 руб. 57 коп., из которых 156235 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 19921 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб. 68 коп., а всего 179471 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года Романова Е.Ю. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 457000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,5 %

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13560 руб., в последний месяц – 13736 руб. 57 коп.

Банком были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства зачислены на счет Романовой Е.Ю., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Романова Е.Ю. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 июля 2019 года задолженность Романовой Е.Ю. составила 362948 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 287717 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 75230 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Романова Е.Ю. была ознакомлена с условиями договора, взяла на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Романовой Е.Ю. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с 22 августа 2012 года по 16 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела копий гражданского дела № 2-2-247/2019 следует, что 12 марта 2019 года ПАО КБ «Восточный» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору №.

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области вынесен судебный приказ.

01 апреля 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции, учитывая, что последняя оплата по кредиту была произведена Романовой Е.Ю. не в полном объеме 18 ноября 2014 года, обращение 12 марта 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, а также обращение в суд с иском 27 июля 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что 12 марта 2019 года срок исковой давности был прерван, при этом по платежам, начисленным до 12 марта 2016 года срок исковой давности пропущен, взыскав с ответчика задолженность за период с 12 марта 2016 года по 18 мая 2017 года (дата последнего платежа), отказав в удовлетворении иных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку кредитный договор № от 18 мая 2012 года был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 18 мая 2017 года.

Принимая во внимание, факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного, его отмену и обращение с исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период с 22 августа 2012 года до 12 марта 2016 года. Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей за период с 12 марта 2016 года по 18 мая 2017 года истцом не пропущен.

При этом дата последнего платежа по кредитному договору, произведенного ответчиком в 2014 году правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции принято во внимание заявленное Романовой Е.Ю. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, определен период взыскания задолженности с 12 марта 2016 года по 18 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи