Решение по делу № 5-53/2020 от 03.02.2020

Дело № 5-53/2020

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года                                                             город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) Дядя Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из отдела МВД РФ по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

Ухина ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., холостого, не трудоустроенного, ..., проживающего по адресу: ...,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

... в ... по адресу: ... установлено, что гр-н Ухин Д.Г., являясь гражданином Украины, находится на территории РФ нарушением режима пребывания, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих его право находится на территории РФ.

Своими действиями Ухин Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного дела Ухин Д.Г. суду пояснил, что он с протоколом согласен, просил строго не наказывать. Указал, что он проживает в г. Севастополе с 2012 года совместно с сожительницей и ее детьми, в связи с чем просил не применять в отношении него дополнительное наказание в виде выдворения. Указал, что не выехал за пределы РФ в связи с отсутствием времени и денежных средств.

Выслушав пояснение Ухина Д.Г., изучив материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Ухина Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В материалах административного дела в отношении Ухина Д.Г. отсутствуют документы, предоставляющие ему в настоящее время право пребывания на территории РФ.

Кроме того, факт совершения Ухиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ... от ..., копией паспорта гр. Украины на Ухина Д.Г., справкой с ИЦ, определением о передаче дела от ....

Материалы об административном правонарушении в отношении Ухина Д.Г. составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вина Ухина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Ухина Д.Г. были правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz. Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу Гюль (Gul) против Швейцарии". § 38: от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к вывод, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов". § 28: от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции". § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль- Бужаиди (Ei Boujaidi) против Франции". § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов". § 54; от 6 декабря.2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России". § 49: Решение от 9 ноября 2000 г. но вопрос) о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости выдворения в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отсутствие денежных средств и времени не освобождает Ухина Д.Г. от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На момент рассмотрения дела он не предоставил каких-либо документов, подтверждающих его законность пребывания на территории РФ, таковых не имеется и в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 гола, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Однако таких серьезных оснований полагать, что Ухин Д.Г. на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено.

Сведений о том, что Ухин Д.Г. прибыл на территорию Российской Федерации в поисках убежища, доказательств принятия им мер по его получению суду предоставлено не было. Каких-либо правовых оснований для нахождения Ухина Д.Г. на территории Российской Федерации, родственников, предоставляющих ему жилое помещение, жилых помещений, принадлежащих Ухину Д.Г., и источника его доходов на территории Российской Федерации не имеется, к судебному заседанию не представлены.

При назначении административного наказания Ухину Д.Г. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Ухина Д.Г., судом установлено чистосердечное раскаяние. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ухина Д.Г., судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Ухиным Д.Г. правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением с учетом положений ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения новых правонарушений со стороны Ухина Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ухина ..., ... года рождения, гражданина Украины, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Ухина Д.Г. содержать в Специальном приемнике для задержанных лиц ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя (СПЗЛ ОМВД г. Севастополя) с последующим перемещением в ФКУ «ЦВСИГ «ДОН» ГУ МВД России по адресу: 346859, Ростовская область, Неклиновский район, село Синявское.

В силу п.2 ст.32.9 КоАП РФ, контроль за исполнением постановления в части административного принудительного выдворения Ухина ... за пределы Российской Федерации возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня, после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю),

р/с № 40101810167110000001 в отделении г. Севастополь,

БИК: 046711001,

КБК: 18811601181019000140,

КПП: 920401001,

ОКТМО: 67000000, ИНН: 7706808307,

Идентификатор: 18880392200001203011.

Назначение платежа «Административный штраф».

Обязать орган, приводивший настоящее постановление в исполнение, в течение 10 дней уведомить Нахимовский районный суд города Севастополя в порядке ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ о его исполнении.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                       Т.В. Дядя