Решение от 20.11.2023 по делу № 2-7930/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-7930/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005819-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                         г. Нижний Новгород

    Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

    при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронцова Д.В. к

Медведеву Р.М.,

Морозову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

    20.04.2023 года в 13 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] под управлением водителя Морозова М.И. и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1

    Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] Морозов М.И.

    Собственником ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] является Медведев Р.М.

    В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 26.06.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 170 339 руб.

Стоимость экспертизы – 6 000 руб.

Просит суд:

ущерб, причиненный ТС, - 170 339 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

расходы по оформлению ДТП – 3 000 руб.,

почтовые расходы – 392 руб. 48 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 4 607 руб.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Медведев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Ответчик Морозов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что [ФИО]1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

20.04.2023 года в 13 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] под управлением водителя Морозова М.И. и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1

    В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] Морозов М.И., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела: постановлением по делу об административном правонарушении Номер УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель Морозов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ ([ ... ]

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя Морозова М.И. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу [ФИО]1

    Собственником ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] является Медведев Р.М. ([ ... ]

    Установлено, что гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО]1 обратился

в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 26.06.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 170 339 руб.

Ответчиками экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 26.06.2023 года не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку на момент ДТП водитель Морозов М.И. управлял автомобилем, который передан ему собственником ТС Медведевым Р.М.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 170 339 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 48 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 22 500 руб. (составление искового заявления – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количества судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., которые является разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 607 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ [░░░░░]):

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, - 170 339 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 500 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 3 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 392 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 607 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░