Решение по делу № 2-3601/2017 от 24.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Банкетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкина Олега Александровича, Галкиной Татьяны Петровны, Галкина Павла Олеговича, Якубиной Натальи Олеговны к Цыганко Светлане Петровне, Данченко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Галкин О.А., Галкина Т.П., Галкин П.О., Якубина Н.О. обратились в суд с иском к Цыганко С.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав № выданными ГУЮ «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость». Техническое обслуживание дома осуществляет АО «УК Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в которой образовалась течь, является Цыганко С.П.

В ходе произведенного обследования, осуществленного путем визуального осмотра, комиссией было установлено, что следы залитая имелись в ванной комнате, туалете, коридоре и кухне. В результате залития произошло отслоение обоев и краски, вздутие линолеума, отслоение керамической плитки и потолочной плитки ПВХ. Согласно выводов комиссии ОА «УК Ленинского района», отраженных в актах от 16.03.2016г. и 04.05.2016г., затопление произошло вследствие раскола раковины.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика Цыганко С.П. в их пользу в равных частях материальный ущерб в размере 80 199 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.11.2016г. в удовлетворении исковых требований Галкина О.А., Галкиной Т.П., Галкина П.О., Якубиной Н.О. к Цыганко С.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Истцы Галкин О.А., Галкина Т.П., Галкин П.О., Якубина Н.О.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов адвокат Банкетова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Цыганко С.П. иск не признала, ранее представила на него письменные возражения, дополнительно пояснила, что является собственником <адрес>, однако, в период, когда произошло залитие квартиры истцов, данное домовладение находилось во временном пользовании на условиях найма у Данченко Д.С., в результате действий которого и был причинен ущерб истцам, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Данченко Д.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение, участвующих мнение сторон, в том числе, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Галкину О.А., Галкиной Т.П., Галкину П.О., Якубиной Н.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 5-8).

14.03.2016г. произошло залитие квартиры истцов. Согласно актам технического обследования и заключениям о состоянии квартиры от 16.03.16г. и от 04.05.16г., составленным комиссиями АО «УК Ленинского района» залитие квартиры истцов водой произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате чего обнаружены следующие следы залития: в ванной - на потолке и на стенах имеются рыжие следы залития; в коридоре - на потолке и на стенах отслоение обоев, на полу вздутие линолеума; на кухне - на потолке отслоение плитки ПВХ, на стенах отслоение плитки керамической 10 шт., отслоение обоев, имеются рыжие следы залития; в туалете – на потолке и на стенах имеются следы залития (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 16.06.16г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составила 80 199 руб. (л.д. 13-29).

22.06.16г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении в 10-дневный срок причиненного в результате залития квартиры ущерба.

04.07.16г. ответчик Цыганко С.П. направила истцам ответ, согласно которому она 22.02.16г. заключила с Данченко Д.С. договор найма жилого помещения сроком на 30 суток с 22.02.16г. по 23.03.16г. включительно с оплатой 25 000 руб. Квартира была передана нанимателю 22.02.16г. полностью в исправном состоянии, о каких-либо неисправностях или поломках Данченко Д.С. не сообщал. Как было установлено впоследствии в ванной комнате арендатором была разбита раковина. На основании чего, как указал ответчик, его вина в причинении ущерба истцам отсутствует.

Факт залития квартиры истцов был установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривался и был подтвержден, в том числе, показаниями, допрошенными в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что вместе с Цыганко С.П. заходили в квартиру последней и видели в ванной комнате разбитую раковину, отогнутые кронштейны, на которых крепилась раковина, сорванные водоподводящие шланги, в результате чего и произошло залитие <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

22.02.2016г. между Цыганко С.П. и Данченко Д.С. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 22.02.2016г. по 23.03.2016г., согласно которому наймодатель передает <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, во временное пользование на условиях найма для проживания в ней нанимателя. Согласно пункту 2.2 договора найма наниматель обязан поддерживать жилое помещение в состоянии, отвечающем условиям и его назначению, проводить за свой счет текущий ремонт (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Галкина О.А., Галкиной Т.П., Галкина П.О., Якубиной Н.О. к ответчику Цыганко С.П. удовлетворению не подлежат исходя из условий договора найма жилого помещения от 22.02.16г., заключенного между Цыганко С.П. (наймодателем) и Данченко Д.С. (нанимателем).

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истцов произошел из <адрес>, вследствие повреждения раковины и срыва водоподводящих шлангов по вине Данченко Д.С., убытки причиненные истцам, подлежат взысканию с виновника затопления.

При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным актом экспертного исследования № от 16.06.2016г., составленного специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в <адрес> на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Данченко Д.С. в пользу Галкина О.А., Галкиной Т.П., Галкина П.О., Якубиной Н.О. в равных частях сумму материального ущерба в размере 80 199 руб., причиненного в результате залития квартиры истцов 14.03.2016г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Олега Александровича, Галкиной Татьяны Петровны, Галкина Павла Олеговича, Якубиной Натальи Олеговны к Данченко Дмитрию Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Данченко Дмитрия Сергеевича в пользу Галкина Олега Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Данченко Дмитрия Сергеевича в пользу Галкиной Татьяны Петровны сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Данченко Дмитрия Сергеевича в пользу Галкина Павла Олеговича сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Данченко Дмитрия Сергеевича в пользу Якубиной Натальи Олеговны сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска Галкина Олега Александровича, Галкиной Татьяны Петровны, Галкина Павла Олеговича, Якубиной Натальи Олеговны к Цыганко Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – отказать.

Взыскать с Данченко Дмитрия Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>

<адрес>