Решение по делу № 33-1233/2021 от 16.03.2021

Судья Биянов К.А.                  Дело № 33-1233/2021

УИД 18RS0002-01-2020-000663-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

с участием прокурора Савельевой А.О.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч. к ООО «Промресурс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промресурс» в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Ч. к ООО «Промресурс» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Промресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Актив» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на <адрес> км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-551605-271 г/н № под управлением водителя А. и автомобиля ВАЗ-21154 г/н № под управлением водителя Б.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-551605-271 г/н № А., который постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21154 г/н №, получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль МАЗ-551605-271 г/н № принадлежал ООО «Актив», которое, как владелец транспортного средства, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного при его использовании перед третьими лицами.

В результате полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания. С учетом изложенного первоначально истец просила взыскать с ответчика ООО «Актив» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В последующем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Актив» на надлежащего ответчика ООО «Промресурс» (как арендатора транспортного средства).

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Промресурс» поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Приобщила к делу дополнительные письменные объяснения, из которых следует, что до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, психоэмоциональный дискомфорт. Здоровье после ДТП ухудшилось, мучают очень сильные головные боли, быстро утомляется, начинает задыхаться даже от быстрой ходьбы. Больше всего мучает, что после ДТП на лице появились рубцы, которые являются неизгладимыми и обезображивают лицо.

Третье лицо Б. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым исковые требования считает обоснованными.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме за счет ответчика, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности считает не обоснованным, поскольку исковая давность к требованиям истца не применяется.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» и третьего лица ООО «Актив» – С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта причинения вреда, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пояснила, что участвовавший в ДТП автомобиль МАЗ-551605-271 г/н № на момент ДТП находился в законном владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между собственником автомобиля ООО «Актив» и арендатором ООО «Промресурс». Водитель А. на момент ДТП являлся работником ООО «Промресурс». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб.

Третье лицо А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения по месту регистрации, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Заявленный к возмещению размер вреда полагал завышенным.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - И.., действуя на основании нотариальной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и правовые нормы, указывает, что суд формально подошел к оценке доказательств, руководствовался степенью тяжести вреда, а не объемом физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате ДТП. Вывод суда о том, что повреждения не являются неизгладимыми, не соответствуют действительности. Характер полученных повреждений указывает на неизгладимое обезображивание лица истца.

Прокурор в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Ч. от других участников процесса не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и ее представитель Иль Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на <адрес> км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-551605-271 г/н № под управлением водителя А. и автомобиля ВАЗ-21154 г/н № под управлением водителя Б.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21154 Б. и пассажир данного автомобиля Ч. получили телесные повреждения.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В действиях А. судом установлено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших, в частности Ч.

Согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ч., <данные изъяты> года рождения, установлены телесные повреждения характера <данные изъяты>. Описанные телесные повреждения могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (то есть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения необходимо рассматривать как единую травму, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3 недель).

Из исследовательской части заключения следует, что в результате осмотра, проведенного во время стационарного лечения потерпевшей, у Ч., помимо прочих телесных повреждений, выявлена рана на лбу по середине в виде тупого угла с длиной лучей 8 и 5 см (л.д. 29-40 адм. дела).

ДД.ММ.ГГГГ Ч. по личной инициативе прошла судебно-медицинское обследование в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Из акта судебно-медицинского обследования № следует, что в лобной области справа, начиная от наружного конца правой брови, следуя по ее верхнему краю, переходит на левую половину лба, далее следует вертикально и заканчивается на границе волосистой части рубец общей длиной 13,5 см. площадью 7 кв.см.

Также над данным рубцом в лобной области справа на 1,5 см. располагается косовертикальный линейный рубец длиной 1,5 см. площадью 0,5 кв.см.

Рубцы западают, уплотнены, со следами от наложенных хирургических швов, беловатые, четко контурируются. Участок рубца над правой бровью чувствительный, болезненный при пальпации, смещении кожи, с выраженным формированием складок кожи в области рубца слева. Кожа над рубцом справа с меньшей выраженностью продольных складок, более гладкая. Функция мимических мышц сохранена, лицо симметрично. По результатам обследования эксперт пришел к заключению, что рубцы на лице у Ч. являются неизгладимыми (д.<адрес>).

Также по делу установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21154 г/н № принадлежал Б. на праве собственности.

Собственником автомобиля МАЗ-551605-271 г/н № являлось ООО «Актив». На момент ДТП данный автомобиль находился в законном владении ответчика ООО «Промресурс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В день ДТП управлял автомобилем МАЗ-551605-271 г/н №, водитель А., который состоял в ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора ООО «Промресурс» (л.д.76-88).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150,151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1083, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 и от 26 января 2010 года №1, в результате чего пришел к выводу о том, что ООО «Промресурс» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный потерпевшему вследствие действий своего работника как причинителя вреда при управлении транспортным средством.

Установив данные обстоятельства, суд признал, что требования о компенсации морального вреда обоснованно предъявлены истцом к данному ответчику как к одному из законных владельцев транспортных средств и солидарному должнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд отклонил доводы стороны истца о наличии у Ч. неизгладимого обезображивания лица, указав, что таких признаков у истца не имеется, сославшись на акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.6,6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы, повлекшей в целом причинение легкого вреда здоровью, характер медицинского вмешательства для восстановления, период лечения, последствия травмы, в том числе в виде наличия неизгладимого рубца на лице (лбу), объем наступивших негативных последствий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд нашел адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку, и на основе этого сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения иска.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда и неизгладимости повреждений лица, полученных молодой женщиной в результате рассматриваемого ДТП, причиняющих ей психоэмоциональный дискомфорт и лишивших истца продолжать активную общественную и личную жизнь, заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что характер полученных истцом повреждений лица в виде неизгладимых изменений, что выражается в невозможности их полного устранения, не позволяет признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии, денежная сумма в размере именно <данные изъяты> рублей соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений и, как следствие, глубине его нравственных и физических страданий.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном стороной ответчика, не представлено.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Промресур» в пользу Ч.. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Промресурс» в пользу Ч., до суммы <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи                                            Ю.А.Ступак

                                                                                            И.Н.Хохлов