Решение по делу № 33-5980/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-5980/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-5054/2023)                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,     

судей                    Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Козулине И.Е.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воробьева Д.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Воробьева Д.А. – Столярова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.08.2016 между истцом и Воробьевым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком получена банковская карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита составляет по 02.08.2019, кредитный лимит 372 руб., процентная ставка 23,9 %. 02.09.2020 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 04.12.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Просил взыскать с Воробьева Д.А. в пользу «Газпромбанка» (АО) задолженность по кредитному договору в общем размере 326 658 руб. 17 коп., в том числе 118 275 руб. 41 коп. - сумму просроченной задолженности, 26 564 руб. 82 коп. – сумму просроченной задолженности по процентам, 181 817 руб. 94 коп. – неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб. 58 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023 исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с Воробьева Д.А. задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 118 275 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 26 564 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на невозвращенный в срок кредит и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 181 817 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что истец предоставил недостоверную информацию о платежном периоде, отразив в выписке, что платежный период завершился 15.09.2020 на основании платежного поручения №, поскольку в данный период времени он находился в Хабаровском крае и не мог совершить платеж в размере 100 руб. в отделении «Газпромбанка» (АО) в г. Москве. Кроме того, счет с которого произведен платеж, ему не принадлежит. Полагает, что платежный период завершился 01.07.2019, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях «Газпромбанк» (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2024 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023 изменено в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С Воробьева Д.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева Д.А. – Столяров С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что 20.08.2016 между «Газпромбанк» (АО) и Воробьевым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открывает заемщику лимит кредитования в режиме кредитной линии в размере 351 000 рублей под 23,9% годовых сроком до 02.08.2017, но не более срока действия банковской карты, выданной по его заявлению.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в размере 5% от фактической суммы задолженности по кредиту, но не менее 300 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 01.10.2019 истцом в адрес Воробьева Д.А. было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о досрочном погашении задолженности.

27.08.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 164 822 руб. 95 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 02.09.2020 с Воробьева Д.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 05.08.2020 в размере 164 822 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 04.12.2020 судебный приказ от 02.09.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.08.2023 составляет 326 658 руб. 17 коп., в том числе 118 275 руб. 41 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 564 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 181 817 руб. 94 коп. – неустойка по основному долгу и процентам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 196, 200, 203, 204, 310, 408, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», исходил из того, что погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что последний платеж в счет погашения задолженности в размере 100 рублей внесен заемщиком 15.09.2020, «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд 14.09.2023, следовательно, с учетом периода обращения банка за выдачей судебного приказа, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 19.01.2021, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм права.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, судом ошибочно не применены нормы об исковой давности.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в размере 5% от фактической суммы задолженности по кредиту, но не менее 300 рублей (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Приведенные положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления банка в адрес Воробьева Д.А. от 01.10.2019, «Газпромбанк» (АО) выставил ответчику требование о возврате задолженности по кредиту по состоянию на 30.09.2019 в размере 130 958 руб. 30 коп. в срок до 05.11.2019.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 25.08.2016 и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после октября 2019 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

С учетом установленного в уведомлении от 01.10.2019 срока на досрочное погашение задолженности (до 05.11.2019), предшествующего обращения банка за выдачей судебного приказа (27.08.2020) и последующей отмены этого судебного приказа (04.12.2020) и даты обращения с иском в суд (14.09.2023), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был претендовать на полное истребование задолженности в срок до 12.02.2023 (05.11.2019 срок на досрочное погашение задолженности + 3 года + 3 мес. 7 дней период судебной защиты), тогда как с иском «Газпромбанк» (АО) обратилось 14.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий

Судьи