Решение по делу № 22-2074/2022 от 16.03.2022

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-2074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в защиту подсудимого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 28 мая 2022 года.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения Ч., С1., Г., К., З., С2., в отношении указанных лиц постановление не обжалуется.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лютова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 февраля 2022 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении З., С2., Ч., С1., К., Г., а также в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ,

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года рассмотрение уголовного дела назначено на 10 часов 24 марта 2022 года.

Этим же постановлением, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому П. мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 28 мая 2022 года, а также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении других указанных выше лиц.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого П., адвокат Лютов А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что П. судим за преступление небольшой тяжести, наказание за которое отбыл. До задержания проживал по месту регистрации с супругой и детьми в районе, находящемся в юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, члены его семьи имеют доход и смогут содержать П., в связи с чем П. возможно избрание меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания. Полагает, что категория вмененного П. преступления, факт отсутствия официального трудоустройства не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что отсутствует целесообразность в дальнейшем содержании под стражей его подзащитного, поскольку предварительное следствие закончено, в связи с чем он не может повлиять на производство по уголовному делу. Просит постановление суда в части продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить и применить в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции при продлении П. срока содержания под стражей, учтены все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Необходимость продления П. срока содержания под стражей, судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемых деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, при отсутствии постоянного и законного источника дохода, имея криминальный опыт, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому П. иной, более мягкой, меры пресечения в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.

Все сведения о личности подсудимого, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения о продлении П. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения П. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку содержание П. под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

При этом указание стороны защиты на наличие у П. постоянного места жительства, жены и детей, которые могут содержать его при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в части продления П. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено,

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого П. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года в отношении подсудимого П. в части оставления без изменения меры пресечения – заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 мая 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись