Решение по делу № 2-729/2021 от 30.11.2020

УИД 47RS0009-01-2020-002730-21 Дело № 2-729/2021 24 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истца Семенова Н.Ю.,

ответчика Бикмеева А.А., его представителя Рыхло А.И.,

третьего лица Семенова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Николая Юрьевича к Бикмееву Александру Анваровичу об обязании возвратить транспортное средство,

установил:

Семенов Н.Ю. обратился в Кировский городской суд с иском к Бикмееву А.А., ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства TIMBERJEСK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, с оплатой в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в течение 8 месяцев с момента подписания договора. В настоящее время оплата по договору ответчиком не произведена. Просит обязать ответчика возвратить ему транспортное средство TIMBERJEK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов А.Ю., который иск поддержал, пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор в январе 2018 г., в счет исполнения этого договора ему были переданы денежные средства в общей сумме 1000000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик Бикмеев А.А. и его представитель Рыхло А.И. иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи от 01.09.2018, при подписании которого было выплачено 500000 руб. Впоследствии были выплачены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается расписками брата истца, также переведены дополнительно денежные средства. С учетом чего в счет исполнения договора выплачено 3198 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата транспортного средства продавцу.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Н.Ю. является собственником транспортного средства TIMBERJEСK 1270 D Харвестер, 2004 (том 1 л.д. 8).

15 января 2018 г. между Семеновым Н.Ю. (продавец) и Бикмеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TIMBERJEСK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, с оплатой в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца равными долями остаточной стоимости (л.д. 29-31). Цена договора определена в размере 6 000000 руб. Транспортное средство получено покупателем, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (п. 4.1. договора).

Несмотря на то, что в договоре указано, что в счет исполнения условий договора покупатель выплачивает денежную сумму в размере 1000000 руб., стороны не оспаривали, что в день подписания договора, денежные средства не передавались. Ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение указанного договора покупателем было оплачено 09.10.2018 - 500000 руб. (л.д. 109), 29.01.2019 - 500000 руб. путем передачи третьему лицу Семенову А.Ю. денежных средств (л.д. 109).

Также в счет исполнения договора было внесено 1628000 руб., стороны указанную сумму согласовали в ходе судебного разбирательства, и факт получения данных денежных средств сторонами не оспаривался.

Таким образом, в счет исполнения договора ответчиком было внесено 2628000 руб. 00 коп. (500000 руб. + 500000 руб. + 1628000 руб.).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд полагает установленным, что в ходе исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком было выплачено 2 628000 руб.

Доводы ответчика о необходимости учета денежных средств 500000 руб., уплаченных, по его утверждению при подписании договора 01.09.2018, судом отклоняются по следующим основаниям.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на тот факт, что 01.09.2018 между ним и третьим лицом Семеновым А.Ю. был подписан договор купли-продажи транспортного средства. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что договор подписывал именно Семенов А.Ю., а не собственник транспортного средства истец Семенов Н.Ю., денежные средства при его подписании также не передавались, в счет данных платежей были учтены 140000 руб. за покупку компьютера для трактора и иные перечисления по требованию Семенова Н.Ю., на общую сумму 500000 руб.

Третье лицо Семенов А.Ю. факт подписания указанного договора отрицал, однако указанное обстоятельство при отсутствии доверенности на совершение указанных действий не имеет юридического значения, поскольку первый договор, заключенный между сторонами расторгнут не был, он не признан недействительным, ответчик не ссылается на передачу и подтверждение в связи с этим факта получения денежных средств Семеновым А.Ю. 01.09.2018, соответственно указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении правоотношений между Семеновым Н.Ю. и Бикмеевым А.А. на основании договора от 01.09.2018, как не может и подтверждать факт каких-либо договоренностей об учете денежных средств в размере 500 000 руб. в счет исполнения договора от 15.01.2018.

Доводы ответчика о необходимости учета понесенных им расходов на приобретение компьютера для транспортного средства на сумму 140000 руб., суд полагает необоснованными, поскольку договор купли-продажи такого условия не содержит, а расходы на приобретение каких-либо запасных частей, необходимых в процессе эксплуатации транспортного средства, автоматически не могут быть зачтены в счет цены договора при отсутствии соответствующего условия в нем.

В отношении возражений ответчика о выплате еще 80000 руб. на счет Семенова Н.Ю. суд полагает их недоказанными, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о перечислении от лица Бикмеева АА. на счет Семенова Н.Ю. денежных средств в указанной сумме не представлено и судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам истца указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не содержат указанной информации.

Поскольку иных доказательств стороной ответчика не представлено, суд исходит их установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих оплату покупателем по договору денежных средств в размере 2628000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом было направлено уведомление покупателю об отказе от исполнения договора с требованием возвратить транспортное средство TIMBERJEСK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, переданное по договору купли-продажи (л.д. 9, 10). Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени транспортное средство не возвращено.

Поскольку факт передачи продавцом по договору купли-продажи транспортного средства покупателю подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком доказательств передачи денежных средств за транспортное средство в полном объеме либо в размере, превышающем 50 % от цены договора (более 3 000000 руб.), не представлено, поэтому продавец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата товара.

Отказ от исполнения продавцом договора купли-продажи тождественен его расторжению, обязательства по оплате проданного в рассрочку автомобиля покупателем в полном объеме не исполнено, сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, что в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, дает продавцу право отказаться от исполнения договора.

При этом доводы истцовой стороны со ссылкой на обязанность ответчика возместить арендные платежи за пользование спорным автомобилем со ссылкой на экспертное заключение от 05.08.2021 судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являются, в связи с чем, суд данное заключение во внимание не принимает (том 1 л.д.221-246).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности произвести возврат транспортного средства подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судом решения об удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 38200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Николая Юрьевича к Бикмееву Александру Анваровичу об обязании возвратить транспортное средство удовлетворить.

Обязать Бикмеева Александра Анваровича возвратить Семенову Николаю Юрьевичу транспортное средство TIMBERJEСK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, № рамы №, № двигателя №, LOK №, цвет зеленый, мощность двигателя 160 (218) кВт (л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники №.

Взыскать с Бикмеева Александра Анваровича в пользу Семенова Николая Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина