Решение по делу № 33-7566/2013 от 31.07.2013

Судья – Силонин В.В. Дело № 33-7566/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д., судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания: Бурдуковой Е.И.,

с участием: представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Волошиной И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.,

по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11июня 2013 года

гражданское дело по иску Грачева И.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он ( Грачев И.А.) является собственником автомобиля ***** г/н *****. 13 ноября 2012 года между ЗАО «Объединенная страховая компания» и О.А.В. был заключен договор страхования указанного автомобиля, выгодоприобретателем по договору страхования является Грачев И.А. 20 февраля 2013 года произошло повреждение застрахованного автомобиля. 04 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

В соответствии с заключением специалиста ООО "*****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составляет ***** рублей.

Истец считает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в указанном размере. Кроме того, Грачев И.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ***** рублей, расходы по оплате услуг специалиста – ***** рублей, компенсацию морального вреда – ***** рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Грачева И.А. – Спиридонова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности Волошина И.М. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11июня 2013 года с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Грачева И.А. взыскано страховое возмещение в размере ***** рублей, неустойка в сумме ***** рублей, расходы по оплате услуг специалиста – ***** рублей, компенсация морального вреда – ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя – ***** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***** рублей, штраф в размере ***** рублей. В остальной части иска Грачева И.А. отказано. С ЗАО «Объединенная страховая компания» взыскана госпошлина в доход государства в размере ***** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Грачеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***** г/н *****, что подтверждается копией ПТС серии ***** и не оспаривалось стороной ответчика.

13ноября 2012 года между ЗАО «Объединенная страховая компания» и О.А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого указанный автомобиль ***** был застрахован по рискам «Ущерб и Хищение». Выгодоприобретателем по договору является Грачев И.А. Срок действия договора с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств наземного транспорта серии ***** от 13ноября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия указанного договора 20 февраля 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***** под управлением водителя О.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

04 марта 2013 года О.А.В. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения О.А.В. было отказано по мотивам наличия задолженности по страховым взносам в сумме ***** рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности данного отказа, поскольку отсутствие задолженности у О.А.В. по оплате страховых премий по договору страхования средств наземного транспорта от 13ноября 2012 года на момент его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается квитанциями об оплате, а также актом взаимозачета от 19 февраля 2013 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения специалиста ООО "*****" от ***** стоимость восстановительного ремонта автомашины ***** г/н ***** составила ***** рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законом лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взял его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и правомерно взыскал в пользу Грачева И.А. страховое возмещение в указанном размере, а также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2013 года по 11июня 2013 года, что составило ***** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в сумме ***** рублей, поскольку, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в указанном размере являются правильными, основанными на материалах дела и законе, а именно, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данному спору оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Грачева И.А. ***** рублей. Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ определил его размер в ***** рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представляла по доверенности Спиридонова Ю.А. на основании договора поручения от 11 апреля 2013 года. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актом приема-передачи денежных средств по указанному договору от 11 ноября 2012 года.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Грачева И.А. о взыскании судебных издержек в сумме ***** рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░