Решение по делу № 11-120/2019 от 19.04.2019

Дело № 11-120/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    03 июня 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                по апелляционной жалобе ответчика Угрюмовой Марины Юрьевны                 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 21 декабря 2018 года, которым, с учетом исправления описки определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 15 марта 2019 года, постановлено:

    «Иск СНТ «Самотлор» к Угрюмовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

    Взыскать с Угрюмовой Марины Юрьевны в пользу СНТ «Самотлор» задолженность по оплате целевых и членских взносов за период 2014-2018 год в размере 30 368 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 400 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 34 879 рублей 05 копеек»,

    выслушав представителя истца СНТ «Самотлор» Билика Б.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Самотлор» (далее               по тексту СНТ «Самотлор», Товарищество либо истец) обратилось                        к мировому судье с иском к Угрюмовой М.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом СНТ «Самотлор», имея в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся                      по адресу: <адрес>, при этом с 2014 года по 2018 год ответчик уплату членских взносов не производит, в связи с чем ее задолженность за данный период времени составила 30 368 руб. Поскольку в добровольном порядке указанную сумму задолженности ответчик не оплатила, истец просил взыскать в его пользу с Угрюмовой М.Ю. задолженность по оплате членских взносов за 2014-2018 годы в размере 30 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. и расходы по уплате госпошлины                   за подачу иска в суд в размере 1 111 руб. 05 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым           не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Угрюмова М.Ю. просит об отмене решения           и принятии нового решения, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела                в суде первой инстанции, в связи с чем она не могла заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом решении неправильно указано имя ответчика, поскольку в данном судебном постановлении вместо имени «Марина» указано имя «Мария».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования СНТ «Самотлор» о взыскании с ответчика Угрюмовой М.Ю. задолженности по уплате взносов и процентов                     за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил              из того, что ответчик является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес> однако за период времени                        с 2014 года по 2016 год она свою обязанность по уплате членских взносов            не исполняет, в связи с чем у нее за указанный период образовалась задолженность по членским взносам в размере 30 368 руб. Принимая                   во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Угрюмовой М.Ю. в пользу СНТ «Самотлор» задолженности по уплате членских взносов в сумме 30 368 руб., а также судебных расходов.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу частей1, 2 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,     а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи                   и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением               в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему               в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,                не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                       по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена              по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, копия искового заявления                     и приложенных к нему документов, а также судебная повестка о вызове              в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение, были направлены в адрес ответчика: <адрес>, по которому ответчик значится зарегистрированной, как по месту своего жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо с данными документами возвратилось мировому судье в связи               с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом            (л.д. 76), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик, не оспаривающая в апелляционной жалобе то обстоятельство, что она проживает по адресу: <адрес>, несет риск неполучения указанной корреспонденции, а потому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, обоснованно посчитав ее надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по вине третьих лиц (сотрудников почтовой службы), а также в силу объективных, не зависящих от воли ответчика причин (по причине болезни, пребывания по другому месту жительства, нахождения в лечебном учреждении, в командировке и т.п.), ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит                             необоснованными.

Ввиду того, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 марта 2019 года была исправлена описка в обжалуемом решении в части имени ответчика, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном судебном решении неправильно указано ее имя, суд апелляционной инстанции находит                     не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению,                         а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угрюмовой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук