Решение от 01.11.2023 по делу № 2-62/2023 (2-2548/2022;) от 14.06.2022

№ 2-62/2023 (2-2548/2022)

70RS0004-01-2022-003598-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

истца Левченко А.В.,

представителя истца Вяловой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

ответчиков Дмитриевой Т.И., действующей также в интересах Барановой Н.И., Дмитриевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО21, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Дмитриевой ФИО22, Дмитриевой ФИО23, Барановой ФИО24 в лице законного представителя Дмитриевой ФИО25 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков,

встречному исковому заявлению Дмитриевой ФИО26, Дмитриевой ФИО27, Барановой ФИО28 в лице законного представителя Дмитриевой ФИО29 к Левченко ФИО30, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Левченко А.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.И., Дмитриевой В.К., Барановой Н.И. в лице законного представителя Дмитриевой Т.И. в котором, с учетом уточнений просил:

?вселить Левченко А.В., ФИО2, ФИО2 в квартиру <адрес>, обязав ответчиков Дмитриеву Т.И., Дмитриеву В.К., Баранову Н.И. не чинить препятствия истцам Левченко А.В., ФИО2, ФИО2 в пользовании квартирой <адрес> путем передачи истцам ключей от замков всех входных дверей в указанную квартиру;

?определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

-закрепить в пользование истцов ФИО2, ФИО2 жилую комнату площадью 18,2 кв.м., в пользование истца Левченко А.В. – жилую комнату площадью 16,6 кв.м.;

-закрепить в пользование ответчиков Дмитриевой Т.И., Дмитриевой В.К., Барановой Н.И. жилую комнату площадью – 34,1 кв.м.;

-места вспомогательного использования кухни 19 кв.м., коридора 2,6 кв.м., туалета 2,6 кв.м., ванной 8,1 кв.м., коридор 5,1 кв.м. оставить в совместном пользовании.

?взыскать с ответчика Дмитриевой Т.И. в пользу истца Левченко А.В. убытки в размере 300000 руб.

В обоснование требований указал, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов Левченко А.В., ФИО2, ФИО2 (по 1/6 у каждого), ответчику Дмитриевой Т.И. принадлежит 1/2 доли. Спорная квартира имеет общую площадь 106,3 кв.м., в том числе: жилая площадь 68,9 кв.м., состоящая из трех комнат площадью 18,2 кв.м., 16,6 кв.м. и 34,1 кв.м., кухни 19 кв.м., коридора 2,6 кв.м., туалета 2,6 кв.м., ванной 8,1 кв.м., коридор 5,1 кв.м. Истцами Левченко квартира была приобретена по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенному Дмитриевым К.В. и истцами Левченко, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Томска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. предприняты попытки вселения в <адрес>, однако Дмитриева Т.И. отказала во вселении, доступ в квартиру не предоставила. Левченко А.В., не имея иного жилого помещения для постоянного проживания, вынужден снимать жилое помещение по договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 с обязательством оплаты за съемное жилое помещение денежных средств в размере 20000 руб. в месяц.

Дмитриева Т.И., Дмитриева В.К., Баранова Н.И. в лице законного представителя Дмитриевой Т.И. обратились в суд со встречным иском к Левченко А.В., ФИО2, ФИО2, в котором, с учетом заявления об отказе в части от иска, и заявлений об уточнении исковых требований просили определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в следующем порядке: закрепить за Барановой Н.И. жилую комнату площадью 18,2 кв.м., за Дмитриевой В.К. ? жилую комнату площадью 16,6 кв.м., за Дмитриевой Т.И. – жилую комнату 34,1 кв.м., при этом определив места вспомогательного использования – кухню 19 кв.м., коридоров 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., туалета 2,6 кв.м., ванной 8,1 кв.м. в совместное использование.

В обоснование требований указано, что согласно решению Парабельского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.И. – родная сестра Дмитриевой Т.И., признана недееспособной в связи с наличием признаков психического расстройства «Умеренной умственной отсталости». Согласно распоряжению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Барановой Н.И. назначена Дмитриева Т.И. Баранова Н.И. зарегистрирована и проживает совместно с Дмитриевой Т.И. в спорной квартире в связи с тяжелым физическим состоянием Барановой Н.И. и необходимостью регулярного контроля за ней.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дмитриева В.К., Баранова Н.И. в лице законного представителя Дмитриевой Т.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца по встречному иску Дмитриевой Т.И., третьего лица с самостоятельными требованиями Дмитриевой В.К. к Левченко В.А., ФИО2, ФИО2 в части требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, в части закрепления за Левченко А.В. жилую комнату 34,1 кв.м., при этом определив места вспомогательного пользования – кухню 19 кв.м., коридоров 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., туалета 2,6 кв.м., ванной 8,1 кв.м. в совместное пользование с Левченко А.В. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Дмитриева В.К., Баранова Н.И. в лице законного представителя Дмитриевой В.К.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Левченко А.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в зарегистрированном браке не состоит, семьи нет. С матерями несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО2 поддерживает общение. ФИО2 с марта 2022 года проживает с матерью в Черногории. ФИО1 проживает с матерью по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения в собственности не имеется, по этой причине приходится снимать жилое помещение. Снимает комнату 20,2 кв.м. у ФИО15 – матери ФИО2 по адресу: <адрес>, за 20000 руб. в месяц, денежные средства передает наличными по распискам. Предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако получил отказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ приходил с представителем, однако вселиться также не получилось. Полагает необходимым вселить в спорное жилое помещение также своих детей, как собственников, поскольку планирует брать детей пожить с собой, о чем с матерями есть договоренность.

В материалах дела содержится отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Дмитриева В.К. не является собственником спорного жилого помещения, поэтому ее требования об определении ей в пользование отдельной комнаты в спорной квартире не основаны на законе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Вялова Т.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дмитриева Т.И., действующая также в интересах Барановой Н.И., требования первоначального иска не признала, поддержала в полном объеме с учетом уточнений и отказа в части требования встречного иска. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает с апреля 2006 года, занимает комнату площадью 16,6 кв.м., комнату 18,2 кв.м. занимает Дмитриева В.К. Также в спорной квартире проживает признанная недееспособной родная сестра Баранова Н.И., она сейчас находится в больнице. С Левченко А.В. знакома с апреля 2022 года, он указывал, что это его бизнес по покупке долей в квартирах и последующему выкупу оставшихся долей за копейки. ДД.ММ.ГГГГ действительно не пустила в спорную квартиру Левченко А.В. для вселения. Левченко А.В. вызвал полицию, но полицейские сказали, что не представлено документов, подтверждающих право собственности. Левченко А.В. проживает по адресу: <адрес>, квартира выставлена на продажу. Знакомые Дмитриевой Т.И. по ее просьбе ходили в эту квартиру по объявлению и сделали вывод, что там проживает семья: муж с женой и дочерью. Указывала, что Левченко А.В. является черным риэлтором и неоднократно с применением угроз предлагал выкупить свою долю за 5000000 руб. Возражала против вселения детей Левченко А.В., так как они проживают со своими матерями.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Воронина О.Н., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО2 и ФИО2 не нуждаются во вселении в спорную квартиру, ФИО2 проживает с матерью в Черногории, у ФИО1 есть своя комната в квартире матери по адресу: <адрес>. Кроме того, указала, что убытки Левченко А.В. не подлежат возмещению, поскольку стоимость аренды комнаты 20000 руб. в месяц явно завышена. Полагают, что договоры аренды фактически не заключались, так как не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств арендатору, а также полагала, что в квартире по адресу: <адрес> Левченко А.В. проживает в качестве члена семьи с ФИО15 и их совместной дочерью ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дмитриева В.К. в судебном заседании полагала, что нарушаются ее права. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире практически с рождения. Присутствовала при разговоре матери Дмитриевой Т.И. и Левченко А.В., последний говорил, что сделает все для того, чтобы выселить Дмитриевых из квартиры, если они не выкупят его долю, это его бизнес. В мае 2022 года Левченко А.В. приходил с полицией, однако вселиться у него не получилось. Через несколько дней также приходил в квартиру, но уже один, Дмитриева В.К. была одна в квартире и позвонила тете, поскольку испугалась. Комнату площадью 16,6 кв.м. занимает Дмитриева Т.И., это бывшая спальня родителей, комнату площадью 18,2 кв.м. всегда занимала и занимает Дмитриева В.К. Комната площадью 34,1 кв.м. является залом, с нее сразу выход на кухню.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.11.2006 № 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), общей площадью 106,3 кв.м. (жилая площадь 68,9 кв.м., вспомогательная ? 37,4 кв.м.), что следует из представленного ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» в ответ на запрос суда технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит их трех жилых комнат площадями 18,2 кв.м., 16,6 кв. м. и 34,1 кв.м., а также вспомогательных помещений: коридоров площадью 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., кухни площадью 19 кв.м., ванной площадью 8,1 кв.м. и туалета площадью 2,6 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № №, сторонам указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 - 6/35 долей, ФИО4 - 17/105 долей, Дмитриевой В.К., Левченко А.В., ФИО2 и ФИО2 по 1/6 долей каждому.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дмитриева Т.И, Дмитриева В.К. просят отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, в том числе ссылаясь на то, что Левченко А.В. в спорной квартире фактически не нуждается, проживает совместно с ФИО11 и их совместной дочерью ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 проживают с матерями, с связи с чем не нуждаются во вселении в спорную квартиру.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с Дмитриевой Т.И. она знакома примерно полгода, последняя попросила ее посмотреть в качестве покупателя квартиру по адресу: <адрес>, которая выставлена на продажу. Объявление о продаже указанной квартиры за 7 000 000 руб. было выставлено на сайте .... Квартира двухкомнатная, еще одна комната совмещена с кухней. Девушка, показывавшая квартиру, была одна, она сказала, что проживает с мужем и ребенком. В прихожей также расположена гардеробная, в которой находились мужские, женские и детские вещи вперемешку. В ванной стояли предметы гигиены, в том числе мужские, также вперемешку. В комнате, совмещенной с кухней, стоит диван, встроенный кухонный гарнитур и телевизор. В спальне стояла большая кровать, из спальни имеется выход на балкон, на балконе сушились вещи, в том числе мужские. Сложилось впечатление, что в квартире проживает одна семья, а не отдельно квартирант.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 пояснила суду, что является другом ответчиков. Истца Левченко А.В. видела один раз, когда ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов вместе с сыном ФИО13 и его подругой Медведчиковой приходила по объявлению на сайте ... о продаже в <адрес> по адресу: <адрес>. О просмотре квартиры договаривалась с девушкой Еленой. Присутствовавший на просмотре Левченко А.В. вел себя как хозяин квартиры, пояснил относительно площади квартиры, указал, что они сделали перепланировку, а также по вопросу торга сказал, что 100 000 руб. можно скинуть. В гардеробной присутствовали мужские, женские и детские вещи, все вперемешку. Диван в большой комнате, совмещенной с кухней, спальным место не является, все чисто, убрано. О том, что одна из комнат арендована, никто не говорил.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются скриншотами с сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет «tomsk.ru09.ru», «m.avito.ru» о продаже вышеназванной квартиры, аудиозаписью осмотра квартиры по адресу: <адрес>, фотоматериалами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истом по первоначальному иску Левченко А.В. не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе фотографиями, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии существенного интереса у Левченко А.В. в спорном жилом помещении суд принимает во внимание, что иного жилого помещения, кроме как 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Левченко А.В. в собственности не имеет.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений Левченко А.В. следует, что он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ вызывал полицию в связи с отказом Дмитриевой Т.И. впустить его в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности спорную квартиру с целью вселения. Указанные обстоятельства не оспариваются, и более того подтверждаются пояснениями Дмитриевой Т.И. и Дмитриевой В.К.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Левченко А.В. имеет существенный интерес в пользовании квартирой <адрес>.

ФИО2 имеет в собственности 1/6 доли в спорном жилом помещении (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №), вместе с тем, на сегодняшний день вместе с матерью ФИО14 проживает за пределами Российской Федерации в Черногории, в собственности ФИО1 помимо 1/6 доли в спорной квартиры имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №), кроме того ФИО1 проживает с матерью ФИО15 в квартире по адресу: <адрес>, где имеет свою личную комнату.

В материалы дела представлены соглашения об определении места жительства ребенка и осуществлении родительских прав в отношении него (далее ? Соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родители по взаимному и добровольному согласию определили, что общий несовершеннолетний ребенок ФИО2 будет проживать с матерью по адресу: <адрес>, 4-5 дней в неделю и 2-3 дня в неделю будет проживать с отцом по адресу: <адрес> постановкой на учет по месту жительства в указанной квартире.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что родители по взаимному и добровольному согласию определили, что общий несовершеннолетний ребенок ФИО1 будет проживать с матерью по адресу: <адрес>, 4-5 дней в неделю и 2-3 дня в неделю будет проживать с отцом по адресу: <адрес> постановкой на учет по месту жительства в указанной квартире.

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку как указано выше и следует из пояснений, в том числе самого Левченко А.В., ФИО2 совместно с матерью ФИО14 проживает за пределами Российской Федерации в Черногории. Из показания свидетелей же следует, что ФИО1 проживает с ФИО1 и ФИО15 совместно одной семьей в квартире, принадлежащей ФИО15, по адресу: <адрес>.

При этом место жительства ФИО2 и ФИО2 в судебном порядке не определено с отцом Левченко А.В., дети фактически проживают с матерями. Факт регистрации несовершеннолетних в спорном жилом помещении не свидетельствует об их нуждаемости во вселение в квартиру.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия существенного интереса у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец Левченко А.В. является сособственником спорной квартиры, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении своего права на владение и пользование квартирой не отказывался, суд приходит к выводу, что требование о вселении Левченко А.В., в квартиру № <адрес>, с обязанием ответчиков Дмитриевой Т.И., Дмитриевой В.К., Барановой Н.И. не чинить препятствия истцу Левченко А.В., в пользовании квартирой <адрес> путем передачи истцам ключей от замков всех входных дверей в указанную квартиру подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку нуждаемость ФИО2 и ФИО2 в спорном жилом помещении судом не установлена, указанные требования в отношении ФИО2 и ФИО2 удовлетворению не подлежат. Кроме того, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 не лишены права пользоваться в спорной квартире помещениями, определенными в пользование Левченко А.В.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом истцом Левченко А.В. и отсутствии его нуждаемости в пользовании спорной квартирой суд находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением, истец заявил о намерении проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире. Другого жилого помещения в собственности у него не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведений о наличии права пользования другим жилым помещением на условиях договора найма суду не представлено.

Сторонами также заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сособственниками которого они являются.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Как указывалось ранее, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,3 кв.м. (жилая площадь 68,9 кв.м., вспомогательная ? 37,4 кв.м.). Квартира состоит их трех жилых комнат площадью 18,2 кв.м., 16,6 кв. м. и 34,1 кв.м., а также вспомогательных помещений: коридоров площадью 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., кухни площадью 19 кв.м., ванной площадью 8,1 кв.м. и туалета площадью 2,6 кв.м.

Левченко А.В. просит определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

-закрепить в пользование истцов ФИО2, ФИО2 жилую комнату площадью 18,2 кв.м., в пользование истца Левченко А.В. – жилую комнату площадью 16,6 кв.м.;

-закрепить в пользование ответчиков Дмитриевой Т.И., Дмитриевой В.К., Барановой Н.И. жилую комнату площадью – 34,1 кв.м.;

-места вспомогательного использования кухни площадью 19 кв.м., коридора площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 2,6 кв.м., ванной площадью 8,1 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м. оставить в совместном пользовании.

Дмитриева Т.И., действуя также в интересах Барановой Н.И., Дмитриева В.К. просят закрепить за Барановой Н.И. жилую комнату площадью 18,2 кв.м., за Дмитриевой В.К. ? жилую комнату площадью 16,6 кв.м., за Дмитриевой Т.И. – жилую комнату площадью 34,1 кв.м., при этом определив места вспомогательного использования – кухню площадью 19 кв.м., коридоров площадью 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., туалета площадью 2,6 кв.м., ванной площадью 8,1 кв.м. в совместное использование.

Судом установлено, не оспаривается и не опровергается сторонами, что в настоящее время соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец ФИО1 членом семьи ответчиков не являлся и не является в настоящее время.

Как указывалось ранее, Дмитриевой В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из чего на долю Дмитриевой В.К. с учетом жилой площади объекта недвижимости относится 17,71 кв.м. (106,3/6 * 1). Исходя из пояснений Дмитриевой В.К., она почти с самого рождения занимала и занимает жилую комнату площадью 18,2 кв.м.

Также Барановой Н.И. и Дмитриевой Т.И. на праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении принадлежит 6/35 долей и 17/105 долей соответственно, что соответствует 18,2 кв.м. (106,3/35 * 6) и 17,21 кв.м (106,3/105 * 17) соответственно.

Доле в праве собственности Левченко А.В. (1/6) соответствует жилая площадь 17,71 кв.м. (106,3/6 * 1).

Баранова Н.И. является инвалидом II группы с детства, что подтверждается справкой серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из встречного искового заявления, решением Парабельского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.И. признана недееспособной в связи с ... Распоряжением главы администрации Октябрьского района Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной Барановой Н.И. установлена опека, опекуном назначена Дмитриева Т.И. Кроме того, как следует из пояснений Дмитриевой Т.И. после полученного перелома у Барановой Н.И. отсутствует возможность самостоятельного передвижения, она вынуждена ухаживать за ней. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного на имя Барановой Н.И., согласно которой ей поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков». Кроме того, Дмитриева Т.И. в судебном заседании указала, что Барановой Н.И. в силу ее заболевания требуется отдельная комната, однако ее диагноз не включен в Перечень диагнозов, при наличии которых невозможно совместное проживание.

При названных обстоятельствах, с учетом площади квартиры, технических характеристик жилого помещения, состава участников общей долевой собственности, суд полагает необходимым выделить в пользование Барановой Н.И. и Дмитриевой Т.И. жилую комнату площадью 34,1 кв.м., выделить в пользование Дмитриевой В.К. жилую комнату в площадью 18,2 кв.м., в пользование Левченко А.В. - жилую комнату площадью 16,6 кв.м. остальные помещения - кухню площадью 19 кв.м., коридоры площадью 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., туалет площадью 2,6 кв.м., ванную площадью 8,1 кв.м. оставить в общем пользовании собственников.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Разрешая требование Левченко А.В. о взыскании с ответчика Дмитриевой Т.И. в его пользу убытков в размере 300000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В подтверждение несение расходов по найму жилья Левченко А.В. представлены договоры найма жилого помещения в количестве 15 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО15 (Арендодатель) и Левченко А.В. (Арендатор). Предметом Договоров (п. 1.2) выступает аренда одной комнаты площадью 20,1 кв.м. в трехкомнатной квартире на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м. Плата за владение и пользование указанной комнатой и другим переданным имуществом устанавливается в твердой фиксированной сумме в размере 20000 руб. в месяц и вносится Арендатором с периодичностью один раз в месяц по принципу предоплаты, при этом Арендодатель после получения расчета с ним заверяет факт оплаты своей подписью, либо денежным переводом на банковскую карту Арендодателя (пп. 1.5, 1.5.1). Каждый договор содержит в себе расписку, согласно которой ФИО15 получила от Левченко А.В. 20000 руб. в качестве оплаты по соответствующему договору.

Также в подтверждение получения ФИО15 от Левченко А.В. оплаты по договорам найма жилого помещения представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой доходы в размере 160000 руб. получены ФИО15 от Левченко А.В.

Однако суд критически относится к представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, из которой не следует, что доход, полученный ФИО15 от ФИО1 является именно доходом от сдачи ему комнаты по договору найма жилого помещения.

Также критически суд относится к представленным договорам найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 штук, поскольку, изучив полученные доказательства в совокупности, в том числе заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Левченко А.В. и ФИО15 совместно со своей дочерью ФИО1 живут одной семьей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования Левченко А.В. о взыскании с ответчика Дмитриевой Т.И. в его пользу убытков в размере 300000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказан факт наличия убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34,1 ░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ № 2 (░░░░░░), № 3 (░░░░░░░), № 6 (░░░░░), № 7 (░░░░░░), № 8 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░ ░░░42.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░34, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-62/2023 (░░░ 70RS0004-01-2022-003598-49) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2023.