Решение по делу № 33-4944/2021 от 24.08.2021

Дело № 33-4944/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1886/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаровой К.О. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаровой К.О. к Бахметову Р.Я. о взыскании задатка по предварительному договору в двойном размере, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Шаровой К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бахметова Р.Я, действующей на основании доверенности Токмаковой Н.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Шарова К.О. обратилась в суд с иском к Бахметову Р.Я. о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от <.......> в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> и построенного на этом земельном участке жилого дома. Стороны определили, что основной договор будет заключен в срок не позднее 10 дней с момента ввода в эксплуатацию и оформления права собственности продавца на жилой дом, построенного на данном земельном участке. Основным обязательством продавца перед покупателем являлось строительство на земельном участке жилого дома по оговоренным заранее с покупателем параметрам в срок до <.......>. Стороны определили цену земельного участка и дома - <.......> рублей. Порядок и способ расчетов, предусмотренный п.2.4 договора включает в себя: <.......> рублей – наличными денежными средствами в день подписания договора; <.......> рублей – в день подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами и сдачи документов на государственную регистрацию; <.......> рублей – за счет ипотечных средств в день сдачи документов на государственную регистрацию. Одним из существенных условий по договору являлась оплата задатка в размере <.......> рублей. В целях надлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя, последний передал продавцу денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской о передаче суммы задатка от <.......>. Письмом от <.......> продавец уведомил покупателя о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке с <.......> и переводе суммы задатка в размере <.......> рублей на банковский счет покупателя до востребования. Покупатель не согласна с действиями продавца о расторжении предварительного договора купли-продажи от <.......> в одностороннем порядке. <.......> истец направила в адрес ответчика требование о возвращении суммы задатка в двойном размере, претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. При рассмотрении вопроса о причинении морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращает внимание на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств вовремя, вызвало сильные моральные переживания, так как в строительство вложена значительная сумма денег <.......> рублей, которая является огромной для истца и риск потерять ее вызывает серьезные переживания. Учитывая, что данные дома были выставлены на официальном сайте АН "Сова" г. Тюмени, в рамках которого любой желающий может приобрести недвижимость по данному адресу, и данная деятельность поставлена на поток с целью извлечения прибыли, считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком можно применить положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика <.......> Н.Н., действующая по доверенности от <.......>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шарова К.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд с иском. Считает, что действия ответчика противоречат пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Также до <.......>г. продавец не обеспечил подписание основного договора купли-продажи участка с покупателем в срок, указанный в п.1.2 Договора, что противоречит п. 2.6.5 Договора. Полагает, что с учетом расторжения ответчиком предварительного договора в одностороннем порядке и невыполнения требований пункта 2.6.5 по обеспечению заключения основного договора, с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере. В связи с тем, что ответчик перевел денежные средства на банковский счет истца до востребования в размере <.......> рублей, размер денежных средств, которые необходимо довзыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 381 ГК РФ составляет <.......> рублей. Данная сумма по своему характеру относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. Учитывая, что Бахметов Р.Я. имеет личный сайт, в рамках которого любой желающий может приобрести недвижимость по адресу, и данная деятельность поставлена на поток с целью извлечения прибыли, считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком можно применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бахметов Р.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Бахметовым Р.Я. (продавец) и Шаровой К.О. (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, указанного в п.2.1 настоящего договора и построенного на этом земельном участке жилого дома, на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Заключение основного договора предусмотрено сторонами в срок не позднее 10 дней с момента ввода в эксплуатацию и оформления права собственности продавца на жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> (п.1.2 предварительного договора).

Согласно п.2.1 предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора: земельный участок площадью 571+/-8кв.м., кадастровый <.......>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; жилой дом общей проектной площадью 115 кв.м., этажность – 1 этаж, который будет построен продавцом на земельном участке с кадастровым номером <.......>, Технические характеристики дома оговариваются между продавцом и покупателем индивидуально в дополнительном приложении к настоящему договору.

В соответствии с п.2.4 предварительного договора цена земельного участка и дома составляет <.......> рублей. Общая цена за объект выплачивается покупателем на следующих условиях: <.......> рублей – стоимость земельного участка: <.......> рублей – стоимость жилого дома. Стороны пришли к соглашению, что в основном договоре стоимость земельного участка составит <.......> рублей, а стоимость дома <.......> рублей. Порядок расчетов: <.......> рублей наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, <.......> рублей в день подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами и сдачи документов на государственную регистрацию, <.......> рублей за счет ипотечных средств в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Согласно п.3.1 предварительного договора, покупатель вносит (перечисляет) продавцу денежную сумму в размере <.......> рублей в качестве задатка за земельный участок, предусмотренный ст.380 ГК РФ

При заключении сторонами основного договора уплаченный (перечисленный) задаток и авансовый платеж засчитываются в счет уплаты цены основного договора, указанного в п.2.4 настоящего договора.

Как следует из расписки от <.......>, Бахметов Р.Я. получил от Шаровой К.О. денежную сумму в размере <.......> рублей. Указанная денежная сумма получена согласно предварительному договору и дополнительному соглашению от <.......>.

<.......> ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым Бахметов Р.Я. уведомляет Шарову К.О. о возврате денежных средств в размере <.......> рублей по предварительному договору от <.......>. Просит получить денежные средства, переведенные до востребования на ее имя и считать предварительный договор расторгнутым с <.......>.

Как следует из заявления Бахметова Р.Я. от <.......> в ПАО Сбербанк, он просит отправить перевод <.......> на имя Шаровой К.О. в сумме <.......> рублей.

<.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить ей сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме <.......> рублей.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаровой К.О., суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, следовательно, переданная сумма в размере <.......> рублей является авансом, подлежащим возврату, которая исполнена ответчиком <.......> Поскольку ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом в понимании Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям данный Закон применим быть не может, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика противоречат пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает ошибочными.

Из материалов дела не следует, что письменное соглашение о задатке было отдельным документом оформлено сторонами в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом передано ответчику <.......> руб. по расписке от <.......> года, данная денежная сумма получена ответчиком согласно предварительного договора и дополнительного соглашения от <.......>. При этом расписка не содержит указание на то, что <.......> руб. являются задатком, не содержит каких-либо сведений о сроках заключения договора купли-продажи недвижимости, цене, его существенных условиях. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, истцом переданы ответчику денежные средства в качестве аванса.

Ссылка апелляционной жалобе, что ответчик расторг предварительный договора в одностороннем порядке и невыполненил требований пункта 2.6.5 по обеспечению заключения основного договора, с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно п. 3.2 предварительного договора при заключении сторонами основного договора уплаченный (перечисленный) задаток и авансовый платеж засчитывается в счет уплаты цены основного договора, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Следовательно, переданные истцом по предварительному договору денежные средства являются предварительным платежом в счет оплаты цены основного договора, а потому предусмотренные частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ последствия применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бахметов Р.Я. имеет личный сайт, в рамках которого любой желающий может приобрести недвижимость по адресу, что является основанием для применения «Закона о защите прав потребителей», не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку в иске истцу отказано и правовых оснований для взыскания производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что сумму аванса ответчик вернул до обращения Шаровой К.О. с иском в суд, у суда не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой К.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено "30" сентября 2021 года.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: