Решение по делу № 33-360/2015 от 15.12.2014

Судья: Витюк В.В. Дело № 33 – 360/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Вегелиной Е.П. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» частную жалобу ПСА на определение Центрального районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» которым по заявлению ТНА было отменено решение постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от 08.04.2014г. по делу по иску ПСА к ТНА о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 29.05.2013г. в части взыскания с ТНА неустойки за нарушение обязательств по указанному договору займа в сумме 2.272.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ТНА и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТНА обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел», обосновав указанные требования следующими основаниями и обстоятельствами: решением от ДД.ММ.ГГГГ. постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» были удовлетворены исковые требования ПСА к ТНА в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков погашения задолженности по займу, а также обращено взыскание на предмет залога - <адрес> МКД № в микрорайоне «Подгорный» <адрес>, взыскан третейский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Центральный районный суд, <адрес> постановил указанное определение.

считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе ПСА просил определение отменить полностью и производство по делу прекратить.

Так как выводы суда не представляется возможным принять во внимание, поскольку они не основаны на законодательстве, а носят рассудительный характер.

Полагает судом, что нарушена ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», т.к. законом не предусмотрены исключения, позволяющие оспаривать решение третейского суда, если оно в силу третейского соглашения является окончательным.

Судом при вынесении определения нарушены требование ст. 422 ГПК РФ, т.к. в определении не указано место принятия решения третейского суда и его состав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами.

Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.

Соблюдение данного принципа выступает гарантом законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права п. п.2 ч.3 ст. 421 ГПК РФ. Поскольку принципы права представляют собой обязательные для исполнения правила, адресованные такому субъекту юрисдикционной деятельности как третейский суд. Наряду с иными, принцип законности устанавливает обязанности третейского суда по осуществлению правосудия, а также определяет процессуальную деятельность, как третейского суда, так и остальных участников процесса, определяя, тем самым, баланс между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания, честность и справедливость состязания, меры ответственности.

Удовлетворяя частично заявление ТНА об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, третейским судом в части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (при основной сумме долга в <данные изъяты> рублей) нарушены основополагающие принципы российского права, что согласно п.2 ч.3 ст. 421 ГПК РФ является основанием для его отмены (вне зависимости от условия о том, что решение третейского суда является окончательным), поскольку указанные заявителем в данной части факты с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Принципы законности и равноправия сторон бесспорно относятся к основополагающим, вместе с тем в рамках гражданского права они реализуются посредством основных начал гражданского законодательства - свободы договора, равенства участников, неприкосновенности собственности и др. (ст. 1 ГК РФ).

Один из основополагающих принципов российского права - принцип равноправия предполагает необходимость восстановления судом нарушенного права с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Взыскание третейским судом неустойки в установленном договором размере в целом принципу законности не противоречит, однако законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с тем, чтобы учесть интересы обеих сторон.

Признавая взысканный третейским судом размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер взысканной неустойки на момент рассмотрения заявления почти в шесть раз превышал обычную плату за пользование заемными денежными средствами, при том, что начисление неустойки не приостановлено, поскольку основной долг не возвращен.

Кроме того, при расчете неустойки в основе лежит первоначальная сумма займа, а не фактическая сумма долга, что как верно указал суд, многократно увеличивает размер неустойки.

Указанные судом обстоятельства и допущенные третейским судом нарушения в виде не соблюдения баланса интересов сторон, свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, а характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию основания отмены решения Третейского суда по п.п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, что судом нарушено требование ст. 422 ГПК РФ (в определении не указан состав третейского суда, принявшего решение и место принятия решения), основанием к отмене определения не является, т.к. на существо и правильность определения не влияет.

Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании норм права, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к переоценке обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ПСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: