Решение по делу № 2-2412/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-2412/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.

при секретаре                             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка И.Е, к Колесниковой М.О. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка И.Е, обратилась в суд с иском к Колесниковой М.О. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 02.05.2018 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», <данные изъяты> получил механические повреждения. При этом виновником данного ДТП является водитель Колесникова М.О., управлявшая автомобилем марки «Peugeot 308», <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Скрипка И.Е, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 610 руб., величина утраты товарной стоимости 20 933 руб. 25 коп.

Просит суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 610 руб., величину утраты товарной стоимости 20 933 руб. 25 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 290 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Представитель истца по доверенности Ковалев В.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 942 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4290 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Ответчик Колесникова М.О. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Материалами дела установлено, что 02.05.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Скрипка И.Е, на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» <данные изъяты> и автомобиля марки «Peugeot 308», <данные изъяты>, под управлением Колесниковой М.О.

    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    При этом виновником данного ДТП является водитель Колесникова М.О., гражданская ответственность которой на момент дтп застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2018 г. №.

При рассмотрении дела представителем ответчика была оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» <данные изъяты> на момент ДТП 02.05.2018 г. без учета износа составила 104360 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13582 руб. 15 коп.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом суд считает установленным причиненный ущерб принадлежащему Скрипка И.Е, автомобилю в размере 117942 руб. 70 коп.

К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в польз истца, суд также относит расходы истца, понесенные им в связи с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором №.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от возмещения причинённого вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.05.2018 г. в общей сумме 127942 руб. 70 коп. (117942,70+10000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Скрипка И.Е, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4290 руб. 87 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку они подтверждены документально.

В удовлетворении требовании истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд полагает верным отказать, поскольку доказательств того, что Скрипка И.Е, данные расходы понесла, суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. До настоящего времени оплата за экспертизу в размере 8220 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 8220 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с Колесниковой М.О. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрипка И.Е, к Колесниковой М.О. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой М.О. в пользу Скрипка И.Е, стоимость причиненного ущерба в размере 127942 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4290 руб. 87 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесниковой М.О. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8220 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: