Решение по делу № 2-725/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-725/18 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Ефремовой НВ

с участием прокурора Хромовой АН

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к Грошевой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 декабря 2016 г. в 14.00 часов по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля истца Ленд Ровер, г.н. №, под управлением истца, и автомобиля Ауди А6, г.н. №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения (ушиб левого плечевого сустава). Кроме физических страданий истцу причинены значительные нравственные страдания.

В судебное заседание истец Соловьев АА и его представитель по доверенности Чистяков СВ, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, не явились, в письменном ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ранее представитель истца Чистяков СВ пояснил, что в исковом заявлении описка, истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава. Моральный вред причинен именно травмой колена, а именно, болью в колене. Вероятно, истец ударился при столкновении о панель, либо о руль. В день ДТП истец к медикам не обратился, поскольку не придал значения ушибу, в этой же связи не сообщил об ушибе сотрудникам ГИБДД. В момент ДТП истец в ТС был один. При обращении к врачу истцу рекомендованы таблетки и холод, рекомендации врача выполнял, чеков о приобретении таблеток нет. В плане предоставления доказательств ходатайств нет, истец в судебное заседание явиться не желает.

Ответчик Грошева МЕ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

07 мая 2018 г. в суд поступило заявление в печатном виде, в котором его подателем указана Грошева МЕ. В данном заявлении указано, что к ответчику приезжал истец, сообщил, что готов уменьшить исковые требования до 30000 руб., однако, и данную сумму она считает завышенной. Истец действительно в день ДТП обращался к ней с претензией по поводу повреждения колена. За ушиб колена она готова заплатить не более 5000 руб.

По телефону в 10:55 часов 07 мая 2018 г. ответчик сообщила суду, что истец к ней, действительно, приезжал, просил что-то подписать, но, она оказалась; выше указанное заявление не подписывала и в суд не привозила. Судом ответчику предложено представить подписанный ею отзыв по заявленным требованиям с приложением ксерокопии её паспорта, в котором отразить, признаёт ли она исковые требования, жаловался ли истец на месте ДТП на травму колена.

Согласно журнала посетителей суда, 07 мая 2018 г. в период до выше указанного сообщения по телефону, ответчик, действительно, суд не посещала, соответственно, данное заявление в суд не представляла.

Перед судебным заседанием 07 мая 2018 г., которое состоялось в 13.30 часов, в суд было представлено рукописное заявление Грошевой МЕ с приложением ксерокопии её паспорта, в котором указано, что исковые требования она признает частично, а именно, на сумму 1000 руб., после ДТП Соловьев АА жаловался, что ударился коленом, но не сильно.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, причины неявки не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, заслушав заключение прокурора Хромовой АН, полагавшей иск обоснованным, поскольку ответчик травму колена подтверждает, но, подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности и соразмерности, а также учитывая, что истец иных доводов, кроме боли в колене, не привёл, приходит к следующему.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, Грошева МЕ была признана виновной в том, что управляя транспортным средством Ауди А6, г.н. №, в 14.00 часов 19 декабря 2016 г. не выполнила требование ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестков, совершила столкновение с транспортным средством Ленд Ровер, г.н. №, под управлением Соловьева АА. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Грошева МЕ не оспаривала, что удостоверила своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 г.

Сведений о причинении кому-либо из участников ДТП телесных повреждений в материале проверки по факту ДТП не содержится.

Согласно справке ОБУЗ Лежневская ЦРБ и ответа указанного учреждения здравоохранения на запрос суда, 20 декабря 2016 г. в 18.00 часов Соловьев АА обратился по поводу травмы колена. На основании осмотра пациента был поставлен диагноз – ушиб левого коленного сустава, а сведения о том, что ушиб был получен в результате травмы от 19 декабря 2016 г. получены со слов пациента.

Соловьеву АА рекомендованы таблетки анальгин и холод.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку ответчик признаёт, что после ДТП истец жаловался на то, что ударился коленом, исковые требования признаёт частично, то суд считает установленным наличие причинно следственной связи между виновными действиями ответчика и полученной истцом травмой колена.

Оценив собранные доказательства в совокупности, в частности, представленную истцом справку о наличии ушиба левого коленного сустава и пояснения его представителя, который обосновал причинение морального вреда испытанной истцом болью при ушибе, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, суд учитывает, что истец обосновывает причинение морально вреда только ушибом, а именно, болью в колене, иных фактических оснований не приводит. Согласно пояснений ответчика, содержащихся в её заявлении, истец после ДТП жаловался, что ударился коленом не сильно. Доказательств обратного истцом не представлено, непосредственно в день ДТП за медицинской помощью истец не обратился, поскольку не придал значения данной травме, что свидетельствует об отсутствии острой боли, на листке нетрудоспособности не находился, его визит к врачу носил разовый характер, документов, подтверждающих, что истец был вынужден приобрести обезболивающие препараты не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей, оснований к взысканию суммы в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грошевой М.Е. в пользу Соловьева А.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Грошевой М.Е. в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.