Решение по делу № 33-1082/2014 от 17.01.2014

Судья Балакина А.В.

Дело №33-1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Софьиной Ольги Александровны, Баландиной Надежды Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2013 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» удовлетворить. Признать недействительными договор аренды № ** от 08.02.2012 года земельного участка с кадастровым номером **:72 общей площадью 2 488 кв.м. по адресу: ****, земли населенных пунктов, разрешенное использование для благоустройства территории между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Баландиной Надеждой Алексеевной. Применить последствия недействительности договора аренды путем возложения обязанности на Софьину Ольгу Александровну возвратить администрации Пермского муниципального района земельный участок с кадастровым номером **:72 общей площадью 2 488 кв.м. по адресу: ****, земли населенных пунктов, разрешенное использование для благоустройства территории, принадлежащий на праве аренды по договору переуступки прав от 03.06.2013 года, заключенного между Софьиной Ольгой Александровной и Баландиной Надеждой Алексеевной. Решение является основаниям для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 17.06.2013 года № ** о прекращении права аренды Софьиной О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером **:72 общей площадью 2 488 кв.м. по адресу: ****, земли населенных пунктов, разрешенное использование для благоустройства территории, по договору переуступки прав от 03.06.2013 года».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Баландиной А.А. Баландиной А.Н., представителя ответчика Софьиной О.А. Кадыровой М.В., представителя истца ОАО «Строительно-монтажный Трест № 14» Ризбанова К.Ф., представителя третьего лица администрации Пермского муниципального района Шипиловских Д.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Строительно-монтажный Трест № 14» (далее по тексту ОАО «Трест № 14») обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Софьиной О.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Трест № 14» принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:3034 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием под жилую многоэтажную застройку. На данном земельном участке истцом возводится многоквартирный жилой дом. Вокруг земельного участка с кадастровым номером **:3034 расположен земельный участок площадью 2 488 кв.м. с кадастровым номером **:72, разрешенное использование земельного участка - для благоустройства территории (для устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства). 08.02.2012 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Баландиной Н.А. был заключен договор аренды № **, земельного участка с кадастровым номером **:72. Между Баландиной Н.А. и Софьиной О.А. 03.06.2013 года заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 74 от 08.02.2012 года. Считают, что договор аренды № ** от 08.02.2012 года является ничтожной сделкой, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду Баландиной Н.А. администрацией Пермского муниципального района был нарушен установленный законом порядок его предоставления, нарушены нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Постановлением администрации Пермского района № 329 от 24.01.2012 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **:3034 № **. Из градостроительного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером **:72 является дополнительным по отношению к основному земельному участку с кадастровым номером **:3034, следовательно, ОАО «Трест № 14» имеет преимущественное право на земельный участок с кадастровым номером **:72. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером **:3034 окружен земельным участком с кадастровым номером **:72. Администрация Пермского муниципального района, заключая договор аренды, не обеспечила ОАО «Трест № 14» как смежному землепользователю право на беспрепятственный доступ к своему земельному участку, что в последующем приведет к невозможности реализации собственникам жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по ул. **** права на беспрепятственный доступ к принадлежащим им объектам недвижимости. Кроме этого, градостроительным планом на ОАО «Трест № 14» возложены обязанности по благоустройству прилегающей территории, что также свидетельствует о наличии у истца преимущественного права на земельный участок с кадастровым номером **:72. Учитывая, что договор аренды № ** от 08.02.2013 года является недействительной сделкой, договор уступки прав и обязанностей от 03.06.2013 года также является недействительным. Просит признать договор аренды земельного участка № ** от 08.03.2012 года недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № ** от 08.02.2012 года, а именно: обязать Софьину О.Л. возвратить администрации Пермского муниципального района земельный участок площадью 2488 кв.м. с кадастровым номером **:72, аннулировать запись о государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка от 17.06.2013 года № **.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав в качестве ответчика Баландину Н.А., просил аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды от 08.02.2012 года № **.

В судебном заседании представители истца Крайнов И.С., Ризбанов К.Ф. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Мишуринских Я. Л. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Баландина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Софьина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Баландиной Н.А. и Софьиной О.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - администрации Пермского муниципального района Шипиловских Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Софьина О.А., Баландина Н.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. ОАО «Трест № 14» стороной договора аренды земельного участка не является, преимущественного права на получение указанного земельного участка в собственность или аренду не имеет, не вправе заявлять требования о признании договора аренды недействительным и о возврате земельного участка в муниципальную собственность. Требования о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета истцом не заявлялось. Спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан собственником в аренду, поэтому при разрешении настоящего спора суд необоснованно сослался на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Земельный участок предоставлен ответчику в установленном законом порядке. Постановление администрации Пермского муниципального района № 506 от 08.02.2012 года «О предоставлении земельного участка в аренду Баландиной Н.А.» незаконным не признано. То обстоятельство, что спорный земельный участок указан в градостроительной документации истца, значение для дела не имеет. Целевое назначение постройки не дает истцу никакого преимущественного права, позволяющего использовать для строительства дома земельный участок, не выделенный для этих целей. Наличие каких либо злоупотреблений со стороны ответчиков Баландиной Н.А. и Софьиной О.А. ничем не подтверждается. Заключая договор аренды, Баландина Н.А. действовала в своих личных интересах, а не в интересах истца. Жилой дом, построенный истцом, на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен, как объект не завершенного строительства не зарегистрирован. Отказ администрации Пермского муниципального района в предоставлении земельного участка истцу свидетельствует об отсутствии нарушений его прав оспариваемым договором аренды.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ОАО «Трест № 14» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2008 года был согласован акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: **** под жилую застройку многоэтажную, площадью 2 488 кв.м.

На основании постановления Главы Кондратовского сельского поселения от 14.07.2010 года № 142 сформирован земельный участок площадью 2 488 кв.м., расположенный по адресу: ****, под жилую застройку многоэтажную.

16.08.2010 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципального собственности, расположенного по адресу: ****.

Земельному участку площадью 2 488 кв.м, предоставленному для благоустройства территории, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: **** был присвоен кадастровый номер **:72.

На основании постановления администрации Пермского муниципального района от 24.01.2012 года № 329 утвержден градостроительный план земельного участка ОАО «Трест № 14», расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **:3034.

03.07.2012 года ОАО «Трест № 14» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства 7 -9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным и общественными помещениями по ул. ****.

08.02.2012 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Баландиной Н.А. заключен договор аренды № **, по которому Баландиной Н.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **:72, площадью 2 488 кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием: для благоустройства территории (для устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства), категория земли: земли населенных пунктов. Срок действия договора с 08.02.2012 года по 07.08.2014 года.

03.06.2013 года Баландина Н.А. переуступила право аренды земельного участка площадью 2488 кв.м., с кадастровым номером **:72 Софьиной О.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что выделение земельного участка с кадастровым номером **:72 площадью 2 488 кв. м. и последующее его предоставление в аренду Баландиной Н.А. привело к нарушению действующего законодательства, поскольку имеет место вкрапливание земельного участка истца на котором ведется строительство жилого дома, в большой земельный участок, предоставленный ответчику Баландиной Н.А. в аренду, что прямо запрещено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме этого, спорный земельный участок включен в градостроительную документацию истца, а утвержденным градостроительным планом земельного участка № ** обязанность по благоустройству прилегающей территории, оформлению правоустанавливающих документов на территорию прилегающую к основному участку и предназначенную под благоустройство, возложена на истца.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время жилой дом истцом фактически возведен, а в соответствии с положениями ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, возводимый истцом жилой дом должен иметь подходы и подъезды к земельному участку, на котором расположен.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно «Положения о порядке предоставления незастроенных земельных участков для целей не вязанных со строительством» (далее Положение), утвержденного решением Земского собрания Пермского муниципального района от 25.12.2009 года № 29, земельные участки могут предоставляться на основании положительного заключения уполномоченного органа в сфере градостроительства и архитектуры.

Пунктом 2.4. указанного Положения предусмотрено, что заключение уполномоченного органа в сфере градостроительства и архитектуры должно содержать следующие сведения:

о том, что земельный участок не подлежит застройке согласно документации по планировке территории или ранее разработанной градостроительной документации;

об ограничениях, налагаемых на территорию;

о соответствии размера земельного участка заявленным целям;

о возможности формирования земельного участка в одной территориальной зоне.

Протокол заседания комиссии по земельным отношениям от 11.11.2011 года таким заключением не является, поскольку требованиям пункта 2.4. указанного Положения не соответствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключения уполномоченного органа в сфере градостроительства и архитектуры говорит о невозможности предоставления земельного участка, поскольку не представляется возможным установить наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 1.9 Порядка предоставления земельных участков.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, вышеперечисленные обстоятельства являются основаниями для признания договора аренды земельного участка № ** от 08.02.2012 года недействительным в силу ничтожности.

Суд правильно разрешил спор по заявленным истцом основаниям и правомерно исходил из нарушения установленного законодательством порядка предоставления земельного участка по договору аренды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Баландиной Н.А. на законных основаниях, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Договор аренды земельного участка № ** от 08.02.2012 года является недействительным, следовательно, Баландина Н.А. переуступила Софьиной О.А. несуществующее право аренды.

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, исковое требование о возложении на ответчика Софьину О.А. обязанности по возврату администрации спорного земельного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец стороной по договору аренды не является и не вправе заявлять требования о признании договора аренды недействительным, отмену решения суда не влекут.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ОАО «Трест № 14» является заинтересованным лицом, поскольку как указывалось выше оспариваемый договор аренды № ** от 08.02.2012 года заключен в отношении земельного участка, включенного в градостроительную документацию истца, кроме этого, утвержденным градостроительным планом земельного участка № ** обязанность по благоустройству прилегающей территории, оформлению правоустанавливающих документов на территорию прилегающую к основному участку и предназначенную под благоустройство, возложена на истца.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обжаловал отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в предоставлении спорного земельного участкам, правового значения не имеет.

Другие доводы апелляционных жалоб также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судом постановлено законное и обоснованное решение. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2013 года без изменения, апелляционные жалобы Софьиной Ольги Александровны, Баландиной Надежды Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: