Решение по делу № 8Г-13959/2024 [88-15154/2024] от 11.07.2024

            УИД 66RS0053-01-2021-000745-81

            № 88-15154/2024

            Мотивированное определение составлено 04 сентября 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                           30 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3136/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дербышевой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению Дербышевой Марины Леонидовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Дербышевой Марины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дербышевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дербышева М.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленный по запросу отчет о движении денежных средств не соответствует сумме заявленной банком задолженности. Кроме того, в связи со сменой паспорта 28 марта 2019 года соответствующий счет в ПАО «Сбербанк России» был закрыт, карта заблокирована. При этом банком не представлены все отчеты о движении денежных средств за юридически значимый период. При вынесении решения указанные обстоятельства судом не исследовались.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Постановлено решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Дербышевой М.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Дербышева М.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии областного суда. Ссылается на допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о фальсификации документов, положенных судом в основу доказательственной базы делу при разрешении спора по существу. Так, обращает внимание суда на противоречивость направленного ей банком отчета о движении денежных средств и отчета, представленного в материалы дела. Также приводит доводы об отсутствии отчета о движении денежных средств за период с 25 февраля по 25 марта 2019 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Дербышевой М.Л., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции основанными на верном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Заявленные стороной ответчика обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а всецело основаны на несогласии с выводами, сделанными районным судом при разрешении спора по существу, а также с установленными им фактическими обстоятельствами, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышевой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья