Решение по делу № 8Г-21267/2024 [88-21752/2024] от 28.10.2024

74RS0030-01-2023-003086-26

№ 88-21752/2024

            Мотивированное определение изготовлено 06.12.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-26/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия «Метизмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ходыкину Андрею Валерьевичу о взыскании неустойки по договору поставки,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ходыкина Андрея Валерьевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Ресурс» (по ордеру) адвоката Чернышева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО НПП «Метизмаш» обратилось в суд с иском к ООО «Ресурс», Ходыкину А.В. о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки №<данные изъяты> от 31.07.2020 в размере 1 663 937 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2020 между истцом и ООО «Ресурс» заключен договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «Ресурс», а последнее, в свою очередь, оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями. Оплата за поставленную продукцию произведена с нарушением согласованных сроков оплаты. Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. По указанному договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате продукции образовалась неустойка в заявленном истцом размере. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 07.12.2020 между ООО НПП «Метизмаш» и Ходыкиным А.В. заключен договор поручительства №<данные изъяты>-П, по условиям которого Ходыкин А.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Ресурс» всех обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2024, исковые требования ООО НПП «Метизмаш» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «Ресурс», Ходыкина А.В. в пользу ООО НПП «Метизмаш» неустойка по договору поставки №<данные изъяты> от 31.07.2020 в размере 550 000 руб., государственная пошлина в размере 14 958 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Ресурс», Ходыкин А.В. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы ООО НПП «Метизмаш» просит судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство ООО НПП «Метизмаш» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 31.07.2020 между ООО НПП «Метизмаш» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции №<данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Поставка продукции производится по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные спецификациями. В случае нарушения срока оплаты или поступления предоплаты не в полном объёме, поставщик имеет право по своему выбору, либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и/или цены, либо отказаться от его исполнения (п. 2.1 договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при получении продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика – дата передачи продукции согласно товарной (товарно-транспортной) накладной/универсальному передаточному документу; при доставке продукции перевозчиком – дата передачи продукции перевозчику согласно товарно-транспортной накладной, при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приёме груза к перевозке (п. 2.3 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость её доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Оплата производится из расчёта стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой (п. 3.1 договора).

При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика (п. 7.4 договора).

07.12.2020 между ООО НПП «Метизмаш» и ООО «Ресурс» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №<данные изъяты> от 31.07.2020, в соответствии с пунктом 1 которого договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до 31.01.2022.

20.01.2022 между ООО НПП «Метизмаш» и ООО «Ресурс» заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №<данные изъяты> от 31.07.2020, в соответствии с пунктом 9.1 которого настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях №1 от 31.07.2020, № 2 от 06.08.2020, № 3 от 12.08.2020, № 4 от 01.09.2020, № 5 от 18.09.2020, № 6 от 06.10.2020, № 7 от 06.10.2020, № 8 от 08.10.2020, № 9 от 06.11.2020, № 10 от 06.11.2020, № 11 от 02.12.2020, № 12 от 07.12.2020, № 13 от 07.12.2020, № 14 от 15.01.2021, № 15 от 22.01.2021, № 16 от 29.03.2021, № 17 от 01.04.2021, № 18 от 28.04.2021, № 19 от 01.06.2021, № 20 от 05.08.2021, № 21 от 01.10.2021, № 22 от 06.10.2021, № 23 от 06.10.2021, № 24 от 09.11.2021, № 25 от 10.11.2021, № 26 от 15.11.2021, № 27 от 29.11.2021, № 28 от 01.12.2021, № 29 от 11.01.2022, № 30 от 25.03.2022.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период с 03.08.2020 по 01.06.2022, подписанными сторонами без разногласий.

07.12.2020 между ООО НПП «Метизмаш» и Ходыкиным А.В. заключен договор поручительства №<данные изъяты>-П, по условиям которого Ходыкин А.В. принял на себя обязанность по несению солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Ресурс» обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 31.07.2020, в том числе, в части возврата суммы основного долга, штрафных санкций.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, металлопродукции, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты металлопродукции, предусмотренных договором поставки, неосуществление покупателем обязательств по своевременной выборке металлопродукции (в случае самовывоза) (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 5.1 договора поручительства договор поручительства действует в течение 2 (двух) лет с момента прекращения срока действия договора поставки № <данные изъяты> от 31.07.2020. В случае пролонгации договора поставки срок действия договора поручительства пролонгируется на соответствующий срок. Дополнительного соглашения о пролонгации в данном случае не требуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара по спецификациям и несвоевременность его оплаты покупателем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с покупателя и поручителя неустойки по договору поставки, усмотрев основания для ее уменьшения на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 351 503,82 руб. до 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Ходыкина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю в связи с тем, что истец не уведомил поручителя о наличии нарушений со стороны ООО «Ресурс», не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств со счета ООО «Ресурс» (в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда отмечено, что материалами дела подтверждается направление в адрес генерального директора ООО «Ресурс» Ходыкина А.В., поручителя ООО «Ресурс» Ходыкина А.В. претензии с приложением подробного расчета неустойки с исходящим № 138/юр, содержащие сведения о неоднократном нарушении со стороны ООО «Ресурс» обязательств по оплате поставленной продукции, а также необходимости погашения в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которые получены представителем, также материалы дела содержат документы, подтверждающие направление в адрес поручителя ООО «Ресурс» – Ходыкина А.В. - досудебной претензии в соответствии с положениями п. 2.2 договора поручительства. Также судом апелляционной инстанции учтено, что Ходякин А.В. является генеральным директором ООО «Ресурс», в связи с чем не мог не знать о допущенных ООО «Ресурс» по договору поставки нарушениях.

Доводы кассационной жалобы Ходыкина А.В. об истечении срока поручительства по договору, со ссылкой на отсутствие в договоре поручительства срока, на который дано поручительство, необходимость исчисления срока по каждой поставке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Проанализировав пункт 5.1 договора поручительства, пункт 9.1 договора поставки, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что с учётом пролонгации срока действия договора поставки до 31.01.2023 договор поручительства действует в течение 2 (двух) лет с момента прекращения срока действия договора поставки №<данные изъяты> от 31.07.2020, то есть до 31.01.2025, истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2023, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ресурс» о том, что судами не принято во внимание то, что сроки оплаты переносились по обоюдному согласию сторон, по большинству поставок дата фактического принятия товара покупателем не соответствовала датам, указанным в универсальных передаточных документах (в том числе после приемки по количеству и качеству истец выставлял счета с указанием уточненного веса проволоки и формы оплаты), не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленного пунктами 2.3, 2.4 договора поставки момента исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что универсальные передаточные документы не содержат отметок о получении ООО «Ресурс» продукции в даты, отличные от дат их составления; датой получения товара является дата универсального передаточного документа; доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ресурс» об отсутствии возможности осуществить оплату за поставленный товар до выставления счёта, противоречат условиям договора, согласно которым выставление счёта не является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приняла во внимание представленные в материалы дела собственноручно подписанные и согласованные поставщиком (ООО НПП «Метизмаш») и покупателем (ООО «Ресурс») спецификации, содержащие предусмотренные пунктами 1.2, 3.1 договора поставки условия, отметив, что в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Ресурс» не представлены доказательства, подтверждающие перенос согласованных в спецификациях сроков оплаты продукции, в том числе дополнительные соглашения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ресурс» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (покупатель имел основания полагать, с учетом поставки продукции поставщиком при наличии дебиторской задолженности, отсутствия претензий от поставщика по срокам оплат в деловой переписке, согласования рассрочки в деловой переписке, подписания Актов сверок без штрафных санкций, отсутствие уведомления поручителя о факте нарушения обязательств покупателем) не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ресурс» о завышенном размере неустойки, в том числе ставки неустойки – 0,3% в день (при согласовании изменения сроков оплаты неустойка могла составить сумму, не превышающую 595 743,38 руб.), подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сроки неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, принимая во внимание отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения обществом сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, с 1 351 503,82 руб. до 550 000 руб.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ходыкина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи