Решение по делу № 8Г-1723/2021 от 27.01.2021

            №88-3270/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 01 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1539/2020 по иску Левчуковой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Левчуковой Елены Николаевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Левчукова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) о взыскании страховой премии в сумме 153 932 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

В обосновании требований указано, что 29 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 1 068 975 руб. под 11,7% годовых на срок 60 месяцев. ПАО Банк ВТБ, являясь агентом страховой компании, обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуги личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» с последующей оплатой страховой премии из общей суммы кредита. Истец полагает, что услуга страхования навязана банком.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Левчукова Е.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Левчукова Е.Н. указывает на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора страхования не было навязано банком при заключении кредитного договора. По мнению истца, судами не учтено, что банк скрыл сумму страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2019 года между Левчуковой Е.Н. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого ПАО Банк ВТБ обязалось предоставить истцу кредит в сумме 1 068 975 руб. сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых.

При заключении кредитного договора Левчукова Е.Н. в анкете-заявлении дала согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путём подключения к программе страхования.

Согласно страховому полису Левчукова Е.Н. на основании её устного заявления заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

В день заключения кредитного договора между Левчуковой Е.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления Левчуковой Е.Н. на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита.

Срок действия договора страхования с 30 августа 2019 года по 29 августа 2024 года по страховым рискам: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия в сумме 153 932 руб. списана со счёта Левчуковой Е.Н. в полном объёме в тот же день на основании заявления Левчуковой Е.Н.

05 ноября 2019 года Левчуковой Е.Н. в адрес ответчика направлено требование о возврате страховой премии в 10-дневный срок с момента получения требования.

Поскольку ПАО Банк ВТБ отказалось удовлетворить требование Левчуковой Е.Н., последняя обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условия договора страхования от 29 августа 2019 года и Особые условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора, вследствие чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец по своему усмотрению заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования жизни и здоровья, а страховая премия перечислена банком страховщику на основании распоряжения, собственноручно подписанного Левчуковой Е.Н., вследствие чего не имелось оснований признать договор страхования навязанной банком сделкой.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судами установлено, что с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», следовательно, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату истцу в силу требований пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами ненадлежащим образом исследовано обстоятельство навязывания истцу договора страхования, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, истец выразил добровольное волеизъявление на заключение договора страхования на предложенных ответчиком условиях, при заключении договора страхования до истца доведена вся необходимая информация, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца в полисе страхования, в связи с чем, ссылка истца о навязанном характере заключенного договора страхования обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Доводы, изложенные Левчуковой Е.Н. в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подробно оценены в апелляционном определении и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчуковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи