Решение по делу № 33-5074/2020 от 15.07.2020

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-5074/2020 (№ 2-11/2020)

22RS0004-01-2019-000120-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Смолиной О.А.

судей Сачкова А.Н., Вегель А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Турецкой В. П. и представителя ответчика Турецкой В. П. - Смоляковой Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 года по делу

по иску Байбуриной Л. Г. к Турецкой В. П. о возмещении затрат для устранения недостатков жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбурина Л.Г. обратилась в суд с иском к Турецкой В.П. в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать 195 330 руб. в возмещение затрат, необходимых для устранения недостатков жилого дома.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она купила у ответчика жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. В момент приобретения она не знала о наличии скрытых недостатков, которые были выявлены позже. Через некоторое время оказалось, что купленный дом холодный, электропроводка в неудовлетворительном состоянии, протекает крыша, имеются нарушения целостности входной двери и других частей дома, а также иные недостатки. Считает, что в связи с наличие недостатков жилой дом не соответствует санитарно-гигиеническим, строительно-техническим, жилищным, пожарным и иным требованиям закона. Для устранения недостатков купленного жилого дома потребуется несение расходов в размере 195 330 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 года исковые требования Байбуриной Л.Г. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Турецкой В. П. в пользу Байбуриной Л. Г. сумму в размере 195 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Турецкая В.П. и представитель ответчика Турецкой В.П. – Смолякова Т.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы эксперта основаны на неприменимом ведомственном акте, поскольку п. 7.1.38 ПУЭ (издание 7) применим к многоквартирным домам и не может применяться к индивидуальному строительству без проектной документации. Требования ПУЭ (издание 6) являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектирование и монтажом электроустановок, в то время как спорный жилой дом построен мужем ответчика самостоятельно, следовательно, требований ПУЭ, как в 6, так и в 7 редакции не могут быть применены к монтажу электропроводки в спорном жилом доме. Разрешение на строительство дома получено в ДД.ММ.ГГ, на указанную дату каких-либо правил по монтажу электропроводки к частным отдельно стоящим домам, построенным физическими лицами, не предъявлялось. Кроме того, ПУЭ, как в 6, так и 7 редакции не были опубликованы, не проходили регистрацию и не могут считаться актами обязательными к применению.

Ответчик не является специалистом в области строительства, в связи с чем, не могла знать о несоответствии проводки в доме требованиям ПУЭ. Истец была осведомлена о том, каким образом проложена проводка, посредством визуального осмотра, о чем свидетельствует фотография *** в заключении экспертов, претензий по качеству при заключении договора купли-продажи не высказывала.

В оспариваемом судебном решении нет правового обоснования существенности выявленного недостатка. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в приобретенном жилом доме существенных недостатков, на устранение которых необходимы заявленные им расходы.

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют специальные условия о качестве продаваемого жилого дома, последний должен соответствовать только одному требования – быть пригодным для постоянного проживания. Экспертом же установлено, что проводка исполняет свою функцию, сопротивление соответствует нормативно установленному. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ситца в соответствии с требованиями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Полагают, что судом неправомерно не применен СНиП 31-02-2001, введенный в действие 01.01.2002, согласно которому одноквартирные жилые дома, начатые строительствам по проектной документации, разработанной и утвержденной до 01.01.2002, могут продолжать строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации на соответствии требованиям настоящих Строительных норм и правил.

Указывают на злоупотребление истцом своими правами, поскольку им изначально указывалось на явные недостатки. Истец знала о покупке недостроенного дома, ей были известны качественные характеристики недвижимого имущества.

    Кроме того, расходы на восстановительный ремонт, указанные в экспертизе, не соотносятся со строительной конструкцией дома, а именно, согласно техническому паспорту, внутренние стены дома выполнены из кирпичной кладки, не обшиты гипсоволокном, в то время как в экспертизе отражено, что все стены обшиты гипсокартоном и дан расчет вскрытия и ремонта гипсокартона.

В суде апелляционной инстанции ответчик Турецкая В.П. и её представителя Смолякова Т.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Турецкой В.П. и <ФИО 2> Байбуриной Л.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением их ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***. расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью *** кв.м. кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1-2.2 договора цена объектов недвижимости составляет 1 700 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. стоимость жилого дома, 200 000 руб. – стоимость земельного участка. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами производится за счет собственных средств в размере 400 000 руб. и кредитных средств в размере 1 300 000 руб., предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ.

Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные средства будут перечислены на счет Турецкой В.П. ***, открытый в Алтайском отделении *** ПАО «Сбербанк», в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В силу п. 3.1 договора покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состояния объекта не имеет.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемого дома, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском, Байбурина Л.Г. указала, что после приобретения жилого дома в нем были обнаружены недостатки, которые являются скрытыми, не были оговорены в договоре купли-продажи и не могли быть выявлены простым осмотром.

Для определения наличия недостатков жилого дома, в том числе скрытого характера, стоимости их устранения, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:

1.    Скрытые недостатки:

•    Прокладка электрического кабеля по стенам выполнена скрыто, за облицовкой из листов гипсокартона, в штукатурном слое стен свободно без крепления, что не соответствует п. 2.1.4 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (6 издание) и п. 10.5 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

•    Прокладка электрического кабеля (двухжильный алюминиевый кабель) в уровне потолка выполнено по доскам чердачного перекрытия, под дополнительным слоем утеплителя из пенополистерола, что не соответствует п. 2.1.4 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (6 издание) и п. 10.5 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов;

•    На дне топливника отопительной печи, установленной в помещении исследуемого жилого дома следы протечек теплоносителя из водонагревателя.

2.    Явные недостатки:

•    Приведенное сопротивление теплопередаче наружной стены R0 составляет *** кв.м. оС/Вт, при нормативном значении Rreg = 3,590 кв.м. оС/Вт, что не соответствует п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

•    Приведенное сопротивление теплопередаче чердачного перекрытия R0 составляет *** кв.м. оС/Вт, при нормативном значении Rreg = 4,716 кв.м. оС/Вт, что не соответствует п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

•    На отдельном участке кровли отсутствует покрытие конька, что не соответствует п. 1.2.37 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»;

•    Карнизные свесы со стороны главного, дворового и левого бокового фасада облицованы ПВХ панелями. ПВХ панели со стороны главного фасада частично отсутствуют, со стороны главного и левого бокового фасада искривлены в горизонтальной плоскости;

•    Все дверные блоки во внутренних станах и перегородках не имеют плотного притвора, перекос дверных полотен составляет до 12 мм;

•    Дверной блок, установленный во внутренней стене в месте входа в помещения исследуемого жилого дома лит. А из неотапливаемого пристроя лит. А – деревянный с филенчатым полотном без остекления, утепленный и облицованный со стороны помещения лит.а, что не соответствует п. 1.1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Дверной блок не имеет плотного притвора, дверное полотно не заходит в плоскость дверной коробки на величину 15 мм., дверное полотно не имеет плотного сопряжения с дверной коробкой, что не соответствует п. 2.11 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

•    Керамическая плитка крыльца, на входе в жилой дом со стороны главного фасада имеет повреждения в виде разрушения отдельных плиток;

•    Керамическая плитка облицовки внутренней стены, в месте расположения дымоходов печи, имеет повреждения в виде трещин в отдельных плитках, обрушения отдельных плиток, разрушения межплиточных швов, отслоения плитки от основания и выхода ее из вертикальной плоскости;

•    Чугунная створка выпала из конструкции кирпичного дымохода;

•    Электрический кабель в чердачном пространстве проложен по деревянным стропильным конструкциям крыши и деревянному чердачному перекрытию, что не соответствует п. 2.1.37 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (6 издание);

•    В системе электроснабжения исследуемого жилого дома использован двухжильный алюминиевый кабель, что не соответствует п. 10.5 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

•    Соединение кабелей в распределительных коробках выполнено на скрутках, что не соответствует п. 2.1.21 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (6 издание);

•    Отдельные провода в распределительных коробках имеют оплавления изоляции, распределительных коробок и изолирующих материалов;

•    Розетки закреплены гвоздями к деревянным конструкциям каркаса облицовки стен из гипсокартона либо к деревянным прокладкам, что не соответствует п. 2.1.37 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (6 издание);

•    Дымовая труба от печи отопления в чердачном пространстве выполнена из стальной оцинкованной трубы диаметром 180 мм, что не соответствует п. 7.6.4 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;•    Дымовая труба от печи отопления в чердачном пространстве установлена на дымоход из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Кирпичная кладка дымохода частично разрушены, узел сопряжения трубы с кладкой имеет зазоры, не герметичен, что не соответствует п. 7.6.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

•    Жарочная плита отопительной печи, установленной в помещении исследуемого жилого дома, сломана;

•    Помещение туалета и ванной комнаты не оборудованы системами вентиляции, что не соответствует п. 8.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и п. 8.1.1 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».

Все выявленные недостатки могут быть устранены путем проведения ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, выявленных в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГ (на дату проведения экспертного осмотра) составляет 195 330 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных недостатков, выявленных в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГ (на дату проведения экспертного осмотра) составляет 1 015 540 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 469, 470, 475, 548, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта с дополнением, признал установленным и обоснованно исходил из того, что на момент купли-продажи жилой дом имел недостатки, в том числе скрытые, не оговорённые договором купли-продажи, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на устранение скрытых недостатков проданного жилого дома в размере 195 330 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 1 ст. 549, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившееся в передаче истцу товара (жилого дома) ненадлежащего качества, имеющего неоговоренные продавцом скрытые недостатки, что привело к необходимости истца нести расходы по их устранению, то заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора жилой дом был осмотрен истцами, замечаний и претензий со стороны истца не поступило, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества. Кроме того, истцы не являются специалистами в области строительства, в то время как заключением экспертизы установлено, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, для их обнаружения необходимо было произвести демонтаж конструкций и иные действия.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ эксперт <ФИО 1> пояснила, что при составлении заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ была допущена неточность при указании ссылки на нормативный документ ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание 7), а именно п. 2.1.21 и п. 2.1.37, которые изложены в ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание 6), а также применены нормативные требования, относящиеся к многоквартирным домам, а именно п. 7.1.38 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание 7). Экспертом проведен анализ нормативных требований, применяемых к индивидуальным жилым домам, приведенных в ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание 6) и установлено, что п. 2.1.4 (выпуск ПУЭ) содержит требования аналогичные п. 7.1.38, приведенному в ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание 7).

Обязательное соответствие электроустановок требованиям «Правил устройства электроустановок» установлено в п. 6.17 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», который принят и введен в действие с 01.01.2002 постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, распространяет свое действие на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей и устанавливает требования их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязателен для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов.

Как верно указано в жалобе, во введении к указанному СНиП содержится ссылка на то, что одноквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 01.01.2002, могут продолжать строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации на соответствие требованиям настоящих строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ,строительство спорного жилого дома осуществлено в ДД.ММ.ГГ, следовательно, требования, предъявляемые данным СНиП, в том числе и к электроустановкам, являлись обязательными при его строительстве.

С учетом установленного наличия скрытых, неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков жилого дома, оценка существенности указанных недостатков при разрешении настоящего спора, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и необоснованными при установлении нарушения его прав ответчиком.

Среди скрытых недостатков, приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, указано на прокладку электрического кабеля скрыто, под облицовочными слоями гипсокартона, следовательно в расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков указано на ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 1 кв.м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, указано, что наружные стены жилого дома шпальные, облицованные кирпичем.

В этой связи, ссылка в жалобе на то, что расходы на восстановительный ремонт, указанные в экспертизе, не соотносятся со строительной конструкцией дома, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГ, стены дома не были обшиты гипсокартоном, что позволило бы истцу оценить качество имеющейся электропроводки.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турецкой В. П. и представителя ответчика Турецкой В. П. - Смоляковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>