Решение по делу № 33-139/2021 от 18.11.2020

Судья Глушкова Ю.В. № 33-139/2021, 2-3758/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-003773-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Беляеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе истца администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 09.01.2019 Поповой Т.М., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Беляеву С.П. о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией г.Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 02.05.2012 №7-1253 в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2014, 19.08.2016 земельного участка с кадастровым номером <№>1531, площадью 4069 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с 05.04.2011 по 04.04.2026, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2014.

Согласно выписке из ЕГРН 06.12.2010 за Беляевым С.П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№>:1866, площадью 39,6 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>:1531.

Вместе с тем, ответчиком оплата по договору аренды не производилась, в связи с чем за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 30851 рубль 41 копейки.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной плату. Размер пени за период с 11.06.2016 по 27.07.2020 составил 50570 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2013 года по декабрь 2019 года в размере 30 851 рубль 41 копейку, неустойку за период с 11.06.2016 по 27.07.2020 в размере 50570 рублей 86 копеек.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени по договору аренды земельного участка, взыскав с Беляева С.П. в пользу администрации г. Екатеринбурга пени за период с 12.09.2017 по 01.10.2019 в размере 1457 рублей 49 копеек с учетом сроков исковой давности, поскольку в указанный период ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.

В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен в суд 19.08.2020, в связи с чем срок исковой давности истек по требованиям по август 2017 года, требования о взыскании пени за период после сентября 2017 года заявлены в пределах срока исковой давности. Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в адрес истца только 25.09.2020, то есть после судебного заседания, у истца отсутствовала возможность представить информационный расчет задолженности с учетом сроков исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому задолженность ответчика за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 300 рублей 16 копеек, которые были оплачены 15.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, судебные извещения направлены сторонам по почте, истцу вручено извещение 02.12.2020, от ответчика в адрес суда возвращен конверт с отметкой: «Истек срок хранения». Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 7 статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между арендодателем администрацией г.Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 02.05.2012 №7-1253 в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2014, 19.08.2016 земельного участка с кадастровым номером <№>:1531, площадью 4069 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с 05.04.2011 по 04.04.2026, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2014.

Согласно письму БТИ от 22.03.2016 № 1457872 общая площадь здания по адресу: <адрес>, составляет 10991,3 кв.м., из них нежилые (офисные) помещения – 4501,9 кв.м., гаражные боксы с овощными ямами – 1104,3 кв.м., гаражные боксы – 2843,7 кв.м., помещения общего пользования – 2541,4 кв.м. Площадь здания гаража с административными помещениями за исключением площади помещений общего пользования составляет 8 449,6 кв.м.

06.12.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Беляева С.П. на нежилое помещение площадью 39,6 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704044:1531.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Беляев С.П. не является стороной договора аренды земельного участка от 02.05.2012 №7-1253, поскольку он стал собственником нежилого помещения еще до заключения администрацией г. Екатеринбурга договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, какого-либо дополнительного соглашения с ним отдельно не заключалось, иного в материалы дела стороной истца не представлено. У суда первой инстанции не было оснований для признания перешедшим права аренды на участок в соответствии со статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что он, как сособственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, фактически пользуется земельным участком без оформления соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между администрацией г. Екатеринбурга и Беляевым С.П., фактическое использование ответчиком земельного участка регулируется нормами о неосновательном обогащении, поскольку не оплачивая за фактическое пользование землей, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в счет арендной платы за спорный земельный участок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно представленному истцом расчету, за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года ответчику начислена арендная плата в размере 30 851 рубль 41 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции пришел к выводу о применении данного срока и отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года в размере 30851 рубль 41 копейки.

В данной части решение суда первой инстанции администрацией г. Екатеринбурга не оспаривается.

Помимо требований о взыскании задолженности по арендой плате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 27.07.2020 в размере 50 570 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истек срок давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по взысканию неустойки также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.

В вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 01.10.2019 в размере 1457 рублей 49 копеек (с учетом сроков исковой давности), начисленной за просрочку оплаты арендной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией ранее, ответчик Беляев С.П. не является стороной договора аренды земельного участка от 02.05.2012 №7-1253, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленном истцом размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора), в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, факт пользования ответчиком земельным участком достоверно установлен и не оспаривался ответчиком. Также ответчик не оспаривал, что плату за пользование земельным участком он вносил за спорный период несвоевременно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, судебная коллегия считает необходимым применить данный срок в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 17.08.2020 (почтой), с учетом трехлетнего срока исковой давности, требования истца о взыскании пени за период до 17.08.2020 не подлежат удовлетворению.

Представленный в апелляционной жалобе расчет пени за период с 12.09.2017 по 01.10.2019 в размере 1457 рублей 49 копеек, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный расчет произведен, исходя из пункта 3.1 договора аренды, где неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, проверяя, произведенный стороной ответчика конррасчет пени за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, судебная коллегия признает его правильным и принимает к расчету задолженности, поскольку представленный расчет произведен с учетом срока исковой давности, а также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Беляева С.П. перед администрацией г. Екатеринбурга по уплате суммы процентов за пользовений чужими денежными средствами за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 300 рублей 16 копеек.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика в качестве подтверждения оплаты задолженности по пени представлен чек по операции СберБанк от 15.01.2021 на сумму 300 рублей 16 копеек, в качестве назначения платежа указано: «Пени за внесение арендой платы за 2017-2019 г.г.».

Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по оплате пени, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность по оплате пени за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года ответчиком погашена в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Киселева С.Н.