Решение по делу № 33-28704/2023 от 23.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28704/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-009394-86 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года частную жалобу Козьминых Л. П. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года о возвращении иска Козьминых Л. П. к Кондаковой Е. В. об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, снести постройки, совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (материал № 9-1802/2023),

У С Т А Н О В И Л:

Козьминых Л.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондаковой Е.В. об обязании привести земельный участок <адрес> в надлежащее состояние, снести постройки на указанном земельном участке, совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 7-12).

19 сентября 2023 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено (л.д. 5).

Не согласившись с определением суда, Козьминых Л.П. подала частную жалобу, в которой указывает, что исковое заявление было предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности (л.д. 1-3).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что к заявленному спору не подлежат применению правила исключительной подсудности, а адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в т.ч. если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из иска Козьминых Л.П. заявлено в том числе требование о сносе постройки на земельном участке, собственником которого является ответчик.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны суду по месту нахождения объекта спора.

Учитывая, что истцом заявлены требования о сносе постройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудность заявленного спора должна быть определена по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года отменить.

Исковое заявление Козьминых Л. П. к Кондаковой Е. В. об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, снести постройки, совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: