Решение по делу № 33-7436/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-7436/2021

47RS0004-01-2020-010326-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1784/2001 по частной жалобе Кузнецова Валерия Игнатьевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года постановлено признать за Сандаковой В.И. признано право собственности на дом, площадью 74,4 кв. метров, с четырьмя пристройками, общей площадью 109,4 кв. метров, с двумя сараями, хлевом, баней, туалетом, находящийся в пос. Пятиречье Приозерского района Ленинградской области, оставшийся ей после умершей 8 апреля 1995 года матери Кузнецовой А.И. (л.д. 27 т. 1).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года с исправлениями, внесенными определением суда от 27 января 2021 года, Кузнецову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № 2-1784/2001 по новым обстоятельствам (л.д. 109-112, 115, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения (л.д. 166-170, т. 1).

14 мая 2021 года Сандакова В.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кузнецова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела по заявлению Кузнецова В.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 181, т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции Кузнецов В.И. не явился, направил письменные возражения относительно заявления, в которых просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и несоразмерным объему выполненных услуг.

Сандакова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года с исправлениями, внесенными определением суда от 9 июля 2021 года, заявление Сандаковой В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1784/2001 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Сандаковой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела по заявлению Кузнецова В.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части заявления Сандаковой В.И. отказано (л.д. 205-208, т. 1).

В частной жалобе Кузнецов В.И. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года отменить и вынести новое определение, полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной и несоразмерной объему выполненных услуг.

От Сандаковой В.И. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует и материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов Сандакова В.И. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Пономареву В.И., осуществляющему адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет ПРАВОЗАЩИТА».

В подтверждение факта несения расходов Сандаковой В.И. представлены соглашения на оказание юридических услуг № 01-01/2021 от 13 января 2021 года и № 03-01/2021 от 26 января 2021 года, заключенные с Понамаревым В.И., по условиям которых представитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи по представлению интересов доверителя в досудебной подготовке и судебном заседании Призерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 15-317/2020 (2-1784/2001) по заявлению Кузнецова В.И. к Сандаковой В.И. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно пунктов 3.1. представленных соглашений на оказание юридических услуг № 01-01/2021 от 13 января 2021 года и № 03-01/2021 от 26 января 2021 года стоимость услуг, оказываемых представителем составила 15 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Факт уплаты Сандаковой В.И. денежных средств в соответствии с соглашениями на оказание юридических услуг № 01-01/2021 от 13 января 2021 года и № 03-01/2021 от 26 января 2021 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2021 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 января 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Представитель Сандаковой В.И. – Понамарев В.И. принимал участие при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в Приозерском городском суде Ленинградской области в судебных заседаниях 13 января 2021 года, 27 января 2021 года.

Рассматривая заявление Сандаковой В.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, постановил взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Сандаковой В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства несения судебных расходов талон от 5 июля 2020 года на сумму 1000 рублей, поскольку из представленного документа не следует, что данные расходы понесены Сандаковой В.И. в связи с рассмотрением заявления Кузнецова В.И., поступившего в суд 1 октября 2020 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Кузнецова В.И. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По данному делу при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов.

Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года по доводам частной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Валерия Игнатьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Левичева Н.С.