Решение от 02.06.2022 по делу № 2-442/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-442/2022

51RS0017-01-2022-000786-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 2 июня 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Назаровой И. Н. о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика ФИО1, умершего *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Назаровой И. Н. о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика ФИО1, умершего *.*.*.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом 36 500 рублей под 28 % годовых (*.*.* уменьшилось до 19 %).

Кроме того, *.*.* между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по *.*.* под 23,5 % годовых.

Также, *.*.* между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 417 000 рублей на срок по *.*.* под 25,5 % годовых.

*.*.* заемщик ФИО1 умер, предполагаемым наследником к имуществу умершего является Назарова И.Н.

По кредитным соглашениям образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от *.*.* № в размере 36 665 рублей 83 копейки, по кредитному договору от *.*.* № в размере 78 879 рублей 55 копеек, по кредитному договору от *.*.* № в размере 445356 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Назарова И. Н., *.*.* года рождения, умерла *.*.*

В соответствии со статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика, поскольку ее правоспособность прекращена.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с *.*.* по *.*.*, данное жилое помещение ему не принадлежало на праве собственности, иного имущества, принадлежащего ФИО1, которое может быть признано выморочным, судом не установлено, как и наследников, которые на момент смерти могли фактически принять наследство.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, заведено наследственное дело № на умершего *.*.* ФИО1, вместе с тем наследники в нотариальную контору не обращались. Сведениями о наследниках и наследственной массе нотариус не располагает.

В данном случае наследственное дело после смерти ФИО1, умершего *.*.*, заведено *.*.* нотариусом нотариального округа <адрес> на основании претензии кредитора акционерного коммерческого банка «*.*.*» о наличии задолженности по двум кредитным договорам в общем размере 111 3127 рублей 23 копеек. Кроме того, к нотариусу обращалось АО «*.*.*» в связи с наличием задолженности ФИО1 по соглашению о кредитовании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 8 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ *.*.* – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 809 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ *.*.*, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 3).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░