Решение от 13.11.2023 по делу № 33-3835/2023 от 13.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.                                                                        Дело № 2-214/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А.                                                       Дело № 33-3835/2023

УИД 48RS0010-01-2022-002893-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

    председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца УФНС России по Липецкой области на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства УФНС России по Липецкой области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20.04.2023 года отказать».

    У С Т А Н О В И Л:

    Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований УФНС России по Липецкой области к Улезьковой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

13 июня 2023 года от УФНС России по Липецкой области поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, по причине того, что копия решения поступила в Управление только 17 мая 2023 года.

Представитель заявителя УФНС России по Липецкой области Азарина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, указала, что копия решения была зарегистрирована в налоговом органе 17 мая 2023 года, апелляционная жалоба направлена в суд 5 июня 2023 года, процессуальный срок был пропущен незначительно. Также ссылалась на большой объем работы, нахождение других сотрудников УФНС в командировках и отпусках.

Представитель Улезьковой Я.А. Зотова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец УФНС России по Липецкой области проси определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование. Указал, что фактически решение суда поступило истцу 17 мая 2023 года, решение суда содержит 12 печатных листов, что требует значительного времени для изучения, для подготовки мотивированной апелляционной жалобы у истца имелось только 8 рабочих дней, который было явно недостаточно, наличие в месяце нерабочих дней 8 и 9 мая сократило сроки обжалования решения суда, с учетом выходных и нерабочих дней у истца имелось только 12 рабочих дней на составление апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, среди прочего, могут быть отнесены неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

20 апреля 2023 года Грязинским городским судом Липецкой области принято решение по иску УФНС России по Липецкой области к Улезьковой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании, в том числе и при оглашении резолютивной части решения суда, присутствовала представитель истца Кириличева С.А.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 29 мая 2023 года (27 мая 2023 года выходной).

    3 мая 2023 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

    5 мая 2023 года копия решения была получена истцом УФНС России по Липецкой области, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Апелляционная жалоба представителем УФНС России по Липецкой области направлена в суд только 5 июня 2023 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель указал, что копия решения была передана исполнителю в отдел 17 мая 2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании присутствовал представитель истца УФНС России по Липецкой области, копия решения суда своевременно была направлена истцу почтовым отправлением и получена им в срок, который является разумным для выполнения требований закона и законных требований суда, а подача апелляционной жалобы в месячный срок с момента поступления копии решения не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С момента вынесения решения судом у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, являющегося государственным учреждением и имеющему в своей структуре правовой отдел, при наличии которых истец не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда. Приведенные выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела, и нормам процессуального права не противоречат.

Также суд учитывает, что истец является юридическим лицом, в структуре которого имеется юридический отдел, состоящий из нескольких сотрудников, а потому ссылки в частной жалобе на большую загруженность и объем работы юридического отдела УФНС России по Липецкой области, а также нахождения других сотрудников УФНС в командировках и отпусках, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: