Решение по делу № 2-1014/2018 от 27.04.2018

    Дело № 2-1014/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 июня 2018 года                                                             город Соликамск

         Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

    с участием истца Власовой Н.И.,

    представителя ответчика Черенковой Н.В., действующей на основании письменной доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Власовой Н.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю о признании права собственности на квартиру,

    у с т а н о в и л :

    истец Власова Н.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование исковых требований, что <дата> приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, договор купли-продажи заверен нотариусом ФИО6 под номером <данные изъяты>. В органах БТИ договор купли-продажи зарегистрирован не был. С <данные изъяты> года истец владеет квартирой, оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт, оплачивает налоги на недвижимость. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

           В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Березина Г.П., Березин А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

           В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю на надлежащего ответчика администрацию города Соликамска, из числа лиц, участвующих в деле, исключены Березина Г.П., Березин А.А. (л.д. <данные изъяты>), что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания от <дата> ( л.д.<данные изъяты>).

           Истец Власова Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика администрации города Соликамска Черенкова Н.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. <данные изъяты>).

           Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

           Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году его сестра Власова Н.И. приобрела квартиру по договору купли-продажи, который она оформляла у нотариуса. Все родственники помогали собрать истцу необходимую сумму денег для покупки данной квартиры, делать в квартире ремонт. Истец своевременно не зарегистрировала договор купли-продажи в органах БТИ по собственной неграмотности и невнимательности, с <данные изъяты> года сестра проживает в указанной квартире со своей семьей, оплачивает все необходимые платежи за квартиру.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

            Пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

    Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

    Судом установлено, что <дата> Березина Г.П., Березин А.А. (продавцы) и Власова Н.И. (покупатель) заключили договор о купле-продаже, согласно п. 1 которого истец купила <данные изъяты> приватизированную квартиру по адресу: <...>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

    Указанный договор содержит указание на цену приобретенной истцом квартиры в размере <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

    Договор подписан сторонами. <дата> настоящий договор удостоверен государственным нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы <...>.

    Квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала продавцам Березиной Г.П., Березину А.А. на праве собственности, что подтверждается договором № от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан, удостоверением БТИ <...> № от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

    Выпиской из Реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства подтверждается, что по состоянию на <дата> право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано в БТИ <...> за Березиной Г.П., Березиным А.А. (л.д. <данные изъяты>).

    Судом установлено, что квартира передана истцу, которая владеет и пользуется ею, несет бремя ее содержания с <дата> года. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об уплате налога на недвижимость (л.д. <данные изъяты>), справками ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), лицевым счетом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» на коммунальные услуги (л.д. <данные изъяты>), открытым на имя Власовой Н.И., а также показаниями свидетеля ФИО8

    В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от <дата> Власова Н.И. зарегистрирована по адресу: <...> с <дата>, совместно с истцом в квартире зарегистрирован с <дата> и проживает ее сын ФИО3, <дата> года рождения (л.д. <данные изъяты>).

    Из установленных судом обстоятельств следует, что указанная выше квартира принадлежала продавцам Березиной Г.П., Березину А.А. на праве собственности, договор купли-продажи составлен в надлежащей письменной форме и нотариально удостоверен. Договор исполнен обеими сторонами, квартира передана истцу, который, поскольку не установлено иное, владеет и пользуется ею, несет бремя ее содержания с <дата> года.

    Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

    Договор купли-продажи от <дата> никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял, равно как и не установлено правопритязаний каких-либо третьих лиц на это имущество.

    Данная квартира к выморочному либо бесхозяйному имуществу не относится. Прав муниципального образования на эту квартиру не установлено, что подтверждается Выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа (л.д. <данные изъяты>).

    Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) предусматривалось специальное основание недействительности договора купли-продажи жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьей правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

    Вместе с тем ни данной нормой, ни иными положениями названного выше кодекса, равно как и иными законами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности на квартиру не был обусловлен фактом регистрации договора или регистрации права собственности в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 года № 5-КГ17-224).

    Согласно статье 135 РСФСР (1964 год) право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

           При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

           Исковые требования Власовой А.А. удовлетворить.

                 Признать право собственности Власовой Н.И.,<дата> года рождения, уроженки <...>, на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>.

               Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 июня 2018 года.

    Судья                                         С.Н. Боброва