Решение по делу № 2-2852/2022 от 23.08.2022

    Дело №
25RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Корочкиной А.В

при секретаре                 Новиковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенко Михаила Владимировича к Поканевич Михаилу Владимировичу о признании договора незаключённым, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Берестенко М.В. обратился в суд с иском, указывая, что между ним, и ООО «Гунчан» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридических услуг, по которому он, как исполнитель, принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке документов для оформления права собственности на объекты недвижимости, при этом с целью исполнения обязательств по названному договору для выполнения кадастровых работ им был привлечён ответчик, которому для выполнения названных работ был уплачен аванс в сумме 4 000 000 руб., о чём ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик принятые не себя обязательства не исполнил, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела Берестенко М.В. изменил исковые требования. Просит суд признать договор подряда между сторонами незаключённым, взыскать с Поканевич М.В. неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В последующем представитель истца уменьшил требования, с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере 1500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме. Акт о принятии работ истцом не составлялся в виду юридической неграмотности, а также доверительных отношений между сторонами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что составленная между сторонами расписка на выполнение работ за вознаграждение, хоть и имеет признаки договора подряда, не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобным договорам.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в выданной Поканевич М.В. истцу расписке подобные условия договора не приведены.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ (начальный и конечный срок) сторонами не согласованы, тем самым договор подряда между сторонами является незаключённым, в связи с чем исковые требования Берестенко М.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. ( с учетом произведенного возврата), полученную по расписке от истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Довод представителя истца о выполнении работ в полном объеме не имеет правового заявления для разрешения вопроса о возврате денежных средств полученных по незаключенному договору.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в отсутствие договора подряда между сторонами проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат расчёту с ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 412 622 руб. 34 коп.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах исковые требования Берестенко М.В. о взыскании с Поканевич М.В. неустойки за пользование неосновательным обогащением на будущее время до фактической выплаты суммы долга подлежат удовлетворению, названные проценты подлежат начислению на сумму остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать незаключённым договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ между Берестенко Михаилом Владимировичем и Поканевич Михаилом Владимировичем.

    Взыскать с Поканевич Михаила Владимировича в пользу Берестенко Михаила Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412 622 руб. 34 коп., а также проценты, начисленные на сумму остатка долга по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

    Мотивированное решение составлено 28.11.2022г.

    Судья:                    А.В. Корочкина