Решение по делу № 2а-3723/2016 от 08.08.2016

                                                                2а –3723 \ 2016

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

22 августа 2016 года    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре                    Кейян К.Л.,

с участием Радченко Е.И., судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК - Картоева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Радченко Е. И. к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП Картоева М.В. незаконным,

                                         у с т а н о в и л:

Радченко Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП Картоева М.В. незаконным.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю Картоевым М.В. было возбуждено исполнительное производство №14134/16/23023-ИП от 25.04.2016г. об обязании ее осуществить снос самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире <адрес> по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, д. <адрес>

Согласно требований судебного пристав-исполнителя, она должна была в срок пять дней с момента получения требования исполнить требования исполнительного документа или предоставить в письменной форме доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

02.08.2016г. когда она явилась на прием в АГО УФССП, в этот же день в рамках исполнительного производства №14134/16/23023-ИП от 25.04.2016, СПИ АГО УФССП было вынесено постановление от 02.08.2016г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Она полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя АГО УФССП от 02.08.2016г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей является не законным.

Она 27.07.2016г. предоставила в АГО УФССП доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, что подтверждается заявлениями Радченко Е.И. и Гусева А.Д..

В данных заявлениях она указала, что она не является собственником объектов недвижимости, которые СПИ АГО УФССП требует снести. Кроме того, при сносе данных конструкций будут нарушены права третьих лиц, а именно Гусева А. Д.

Однако судебным приставом - исполнителем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и не были оценены как обстоятельства непреодолимой силы.

Ссылаясь на приведенное административный истец просила признать незаконным постановление СПИ АГО УФССП Картоева М.В. по исполнительному производству №14134/16/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., отменить постановление СПИ АГО УФССП Картоева М.В. от 02.08.2016г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель УФСП по Краснодарскому краю, Гусев А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку лица. участвующие в дела против этого не возражали.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными, публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю Картоевым М.В. было возбуждено исполнительное производство №14134/16/23023-ИП от 25.04.2016г. об обязании Радченко Е.И. осуществить снос самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире <адрес> по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, д. <адрес>

22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Картоевым М.В., истцу вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится требование о добровольном исполнении решения суда в течение пяти дней, с момент получения указанного постановления.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В установленный срок Радченко Е.И. решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Как было указанно выше, в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения должником Радченко Е.И. требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом- исполнителем принято законное решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что она не имела возможности исполнить решение суда, поскольку она не является собственником помещений, которые необходимо снести, в силе чего действия судебного пристава-исполнителя незаконным, являются несостоятельными.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо чтобы исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанных выше обстоятельств заявитель не привела и их не имеется. То обстоятельство, что на момент исполнения решения суда спорное строение не принадлежит Радченко Е.И., не освобождает ее от обязанности исполнить решение суда.

Доводы Радченко Е.И. о том, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено 02 августа 2016 года, являются несостоятельными, поскольку из данного постановления следует, что Радченко Е.И. оно получено 22 июля 2016 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде рации, суд

                                          р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований административного истца Радченко Е. И. к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП Картоева М.В. незаконным отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 09 августа 2016 года, которым применены меры предварительной защиты по административному иску Радченко Е. И. к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя Картоева М.В. и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде приостановления исполнительного производства № 14134\16\23023-ИП от 25 апреля 2016 года, по вступления в законную силу судебного постановления по административному делу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: