Решение по делу № 2-125/2017 (2-2359/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-125/17                                        Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка         14 февраля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца Абалтусовой Т.В.,

ответчиков Санниковой Г.Н., Дёминой Е.Г., Красноборова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит Партнер» к Санниковой Г.И., Деминой Е.Г., Кичигину В.А., Красноборову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Санниковой Г.Н., Дёминой Е.Г., Красноборову С.Н., Кичигину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Санниковой Г.Н. и ООО МФО «Кредит Партнер» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Деминой Е.Г., №/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Кичигиным В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Красноборовым С.Н., согласно которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В установленный срок займ ответчиком не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – неустойка в соответствии с п. 4.2 договора займа. Истец на основании ст. 807, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> неустойка), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, оплату услуг ООО «Таймер» в <данные изъяты>..

Представитель истца ООО МФО «Кредит Партнер» Абалтусова Т.В., в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом внесенных ответчиком Санниковой Г.И. сумм в погашение займа, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> неустойка), судебные расходы в полном объеме.

Ответчики Санникова Г.И., Дёмина Е.Г. исковые требования в части основного долга признали, просили в части требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик Красноборова С.Н. с иском не согласился, пояснил, что Санникова Г.И. полностью погасила задолженность по основному долгу перед истцом, поскольку выплатила истцу сумму более <данные изъяты>, кроме того, просит суд учесть материальное положение ответчиков и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что истец длительное время не подавал заявление в суд, после истечения срока договора, в связи с чем, образовалась значительная неустойка.

Ответчик Кичигин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310, п. ст. 408 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Санниковой Г.Н. и ООО МФО «Кредит Партнер» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Деминой Е.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кичигиным В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Красноборовым С.Н., согласно которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчики были ознакомлены с условиями договора займа, договоров поручительства согласны с ними, договор займа и договоры поручительства подписаны, лично и добровольно, указанные обстоятельства ответчики не оспаривают.

ООО МФО «Кредит Партнер» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, сумма, указанная в договоре займа была получена ответчиком Санниковой Г.И. в день его заключения, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Санникова Г.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету, представленного истцом, заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, не противоречит условиям договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Красноборова С.Н. о том, что заемщик Санникова Г.И. выплатила истцу сумму значительно превышающую сумму займа, установленную графиком платежей по договору, суд считает не обоснованными, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются расчетом истца и движением средств по ссудному счету.

Довод ответчика Красноборова С.Н. о значительном размере неустойки, которая образовалась из-за действий истца, который длительное время не передавал документы в суд, суд считает необоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд учитывает ходатайство ответчика Красноборова С.Н., и применяет вышеуказанные положения гражданского законодательства, определяет размер неустойки исходя из общего размера штрафных санкций, с учетом размера задолженности по договору займа, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, с учетом имущественного положения ответчиков, считает разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым, взыскать с ответчиков, солидарно, неустойку в размере <данные изъяты>.

На момент вынесения решения, сумма основного займа ответчиками не погашена.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков, в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчиков, в равных долях, в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Всего с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит Партнер» удовлетворить частично.

    Взыскать с Санниковой Г.И., Деминой Е.Г., Кичигина В.А., Красноборова С.Н., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит Партнер» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> -сумма займа, <данные изъяты> - неустойка).

Взыскать с Санниковой Г.И., Деминой Е.Г., Кичигина В.А., Красноборова С.Н., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит Партнер» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 19 февраля 2017 года.

    Судья подпись             О.А. Мень