Решение от 21.09.2023 по делу № 33-22373/2023 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22373/2023 78RS0019-01-2021-012086-55 Судья: Карпенкова Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3844/2022 по иску Соколова Александра Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3844/2022 удовлетворены исковые требования Соколова А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

7 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в суд по электронной почте краткую апелляционную жалобу на решение суда от 6 апреля 2022 года, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований статьи 322 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 1 сентября 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

АО «АльфаСтрахование» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 17 октября 2022 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 17 октября 2022 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями подп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит ссылки на основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; в нарушение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика высшего юридического образования; в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку указанные документы не были представлены в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику копии определения от 20 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (сопроводительное письмо, отчет об отслеживании почтового отправления, почтовое уведомление).

Кроме того, в краткой апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, однако судом первой инстанции не было рассмотрено указанное ходатайство, пропущенный процессуальный срок не восстановлен, что безусловно, являлось препятствием для разрешения вопроса о соответствии/несоответствии поступившей апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено содержащееся в краткой апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 17 октября 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3844/2022 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: